XVII AmC 5190/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanych klauzuli potrącającej 5% wartości towaru w przypadku uszkodzenia opakowania, umarzając jednocześnie postępowanie w części dotyczącej jednego z powodów.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa kilku osób fizycznych przeciwko A. S. i M. W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd umorzył postępowanie w zakresie jednego z powodów, a w pozostałym zakresie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanych klauzuli "W przypadku uszkodzenia opakowania potrącamy 5% wartości towaru." w obrocie z konsumentami. Nakazano również pobranie opłaty od pozwu i zarządzono publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. W., J. M., E. H., D. P. przeciwko A. S. i M. W., dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd postanowił umorzyć postępowanie w części, w jakiej toczyło się ono z powództwa J. W. W pozostałym zakresie, sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "W przypadku uszkodzenia opakowania potrącamy 5% wartości towaru.". Sąd nie obciążył pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów, jednak nakazał pobranie solidarnie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ narusza równowagę kontraktową i stanowi rażące naruszenie interesów konsumentów, obciążając ich odpowiedzialnością za uszkodzenie opakowania bez możliwości wykazania braku swojej winy lub ustalenia rzeczywistej szkody.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa i umorzenie postępowania
Strona wygrywająca
powodowie (w części)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. W. | osoba_fizyczna | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| E. H. | osoba_fizyczna | powód |
| D. P. | osoba_fizyczna | powód |
| A. S. | inne | pozwany |
| M. W. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznać za niedozwolone i zakazać pozwanych wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku uszkodzenia opakowania potrącamy 5% wartości towaru."
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co czyni ją interesującą dla prawników zajmujących się ochroną konsumentów oraz dla samych konsumentów.
“Sąd zakazał klauzuli, która obciążała konsumentów za uszkodzenie opakowania. Sprawdź, czy Twoja umowa nie zawiera podobnych zapisów!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5190/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: stażysta Paulina Czajka po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2015 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództw J. W. , J. M. , E. H. , D. P. przeciwko A. S. , M. W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. umarza postępowanie w zakresie, w jakim toczy się ono z powództwa J. W. ; 2. w pozostałym zakresie uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "W przypadku uszkodzenia opakowania potrącamy 5% wartości towaru."; 3. nie obciąża pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powodów; 4. nakazuje pobrać solidarnie od pozwanych na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 5. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej solidarnie. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI