XVII AmC 5176/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-07-31
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
klauzula abuzywnawzorzec umowyochrona konsumentówbankowośćopłata za likwidację rachunkuSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli dotyczącej opłaty za likwidację rachunku przed upływem 6 miesięcy.

Stowarzyszenie (...) pozwało (...) Bank Spółdzielczy w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Likwidacja rachunku przed upływem 6 miesięcy od założenia: 10 - 30 zł".

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi Spółdzielczemu w K., dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Likwidacja rachunku przed upływem 6 miesięcy od założenia: 10 - 30 zł". Wyrok został wydany w dniu 31 lipca 2012 roku. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych. Ponadto, nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uznaje się je za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) w P.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...) w P.instytucjapowód
(...) Bank Spółdzielczy w K.spółkapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Likwidacja rachunku przed upływem 6 miesięcy od założenia: 10 - 30 zł"

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed klauzulami niedozwolonymi w umowach bankowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu opłaty i wzorca umowy.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów.

Bank musi zapłacić za niedozwoloną klauzulę w umowie!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 5176/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w P. przeciwko (...) Bank Spółdzielczy w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1.uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Likwidacja rachunku przed upływem 6 miesięcy od założenia: 10 - 30 zł"; 2.zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3.nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4.zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR (del.) Adam Malinowski

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI