XVII AmC 5166/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli zwalniającej go z odpowiedzialności za awarię bankomatu.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie za niedozwolony fragmentu wzorca umowy dotyczący odpowiedzialności banku za awarie bankomatów. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w umowach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził koszty postępowania od banku na rzecz stowarzyszenia oraz nakazał publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za (…) awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji (…)”. Sąd, po przeprowadzeniu rozprawy, uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. W wyroku orzeczono również o kosztach postępowania, zasądzając od banku na rzecz stowarzyszenia kwotę 360,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazując pobranie od banku opłaty od pozwu w wysokości 600,00 zł na rzecz Skarbu Państwa. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula wyłączająca odpowiedzialność banku za awarię bankomatu jest niedozwolona, ponieważ ogranicza podstawowe prawa konsumenta wynikające z umowy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Bank (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za (…) awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji (…)”.
Skład orzekający
Anna Maria Kowalik
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście umów bankowych i odpowiedzialności za awarie urządzeń."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki awarii bankomatu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z bankami, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Czy bank może zrzucać winę za awarię bankomatu na Ciebie? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 5166/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 27 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący: SSR (del.) Anna Maria Kowalik Protokolant: Katarzyna Kanduła-Gładecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2012 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Bankowi (...) z siedzibą C. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone orzeka: 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za (…) awarię bankomatu uniemożliwiającą dokonanie transakcji (…).” 2. nakazuje pobrać od Banku (...) w C. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu od uiszczenia której powód był zwolniony, 3. zasądza od Banku (...) w C. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. SSR Anna Maria Kowalik
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI