XVII AmC 4906/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2011-12-20

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorzec umowyograniczenie odpowiedzialnościSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli ograniczającej odpowiedzialność dostawcy do wysokości uiszczonej opłaty za usługę.

Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko spółce akcyjnej o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania klauzuli ograniczającej całkowitą odpowiedzialność dostawcy wobec użytkownika do wysokości faktycznie uiszczonej opłaty za usługę. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Całkowita odpowiedzialność Dostawcy wobec użytkownika (dochodzona na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego) ograniczona jest do wysokości opłaty faktycznie uiszczonej przez użytkownika w związku ze skorzystaniem z usługi (opłaty za nabycie danego Elementu Multimedialnego)”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, polecił pobranie od pozwanego opłaty stałej w kwocie 600 zł oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Wyrokowi w części dotyczącej kosztów zasądzono rygor natychmiastowej wykonalności.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał klauzulę za niedozwoloną, ponieważ w sposób nieuzasadniony ogranicza odpowiedzialność dostawcy, naruszając prawa konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok zaoczny

Strona wygrywająca

(...) Stowarzyszenie (...)

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Stowarzyszenie (...)	instytucja	powód
(...) S.A.	spółka	pozwany

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumenta.

Godne uwagi sformułowania

Całkowita odpowiedzialność Dostawcy wobec użytkownika (dochodzona na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego) ograniczona jest do wysokości opłaty faktycznie uiszczonej przez użytkownika w związku ze skorzystaniem z usługi (opłaty za nabycie danego Elementu Multimedialnego)

Skład orzekający

Maria Witkowska

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Ograniczenie odpowiedzialności dostawcy w umowach z konsumentami."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki usług multimedialnych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach z konsumentami, co jest istotne dla wielu osób.

“Czy dostawca może ograniczyć swoją odpowiedzialność do kwoty, którą zapłaciłeś?”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone wzorzec umowy ograniczenie odpowiedzialności Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 4906/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez (...) S.A. z siedzibą w W. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Całkowita odpowiedzialność Dostawcy wobec użytkownika (dochodzona na podstawie jakiegokolwiek tytułu prawnego) ograniczona jest do wysokości opłaty faktycznie uiszczonej przez użytkownika w związku ze skorzystaniem z usługi (opłaty za nabycie danego Elementu Multimedialnego)”. II. Zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od (...) S.A. z siedzibą w W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) S.A. z siedzibą w W. . V. Wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Maria Witkowska

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI