XVII AmC 3533/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za dyspozycje przekazane przez osoby nieuprawnione w systemie bankowości internetowej.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało bank o uznanie za niedozwolony fragment wzorca umowy dotyczący bankowości internetowej. Sąd Okręgowy uznał, że postanowienie wyłączające odpowiedzialność banku za działania osób nieuprawnionych w systemie bankowości internetowej jest niedozwolone i zakazał jego stosowania. Bank został również obciążony kosztami postępowania.
W sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) Bank (...) w E. nie ponosi odpowiedzialności za zrealizowanie dyspozycji przekazanej za pomocą Systemu Internet Banking przez osoby nieuprawnione. ”. Sąd obciążył pozwanego bankiem kwotą 600 zł tytułem wpisu stałego od pozwu oraz zasądził od banku na rzecz Stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula wyłączająca odpowiedzialność banku za działania osób nieuprawnionych w systemie bankowości internetowej narusza prawa konsumenta i stanowi rażące naruszenie jego interesów. Bank ma obowiązek zapewnić bezpieczeństwo środków klienta i chronić go przed nieuprawnionym dostępem do konta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. | instytucja | powód |
| (...) Bank (...) w E. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza interesy konsumenta. Bank ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo środków klienta w systemie bankowości internetowej.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) Bank (...) w E. nie ponosi odpowiedzialności za zrealizowanie dyspozycji przekazanej za pomocą Systemu Internet Banking przez osoby nieuprawnione. ”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnianie niedozwoloności klauzul wyłączających odpowiedzialność banku za bezpieczeństwo środków w bankowości internetowej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i systemu bankowości internetowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu bezpieczeństwa w bankowości internetowej i ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami umownymi.
“Czy Twój bank może zrzucić winę za kradzież z Twojego konta na Ciebie? Sąd mówi NIE!”
Dane finansowe
wpis stały: 600 PLN
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3533/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi (...) w E. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) Bank (...) w E. nie ponosi odpowiedzialności za zrealizowanie dyspozycji przekazanej za pomocą Systemu Internet Banking przez osoby nieuprawnione. ”; II. Obciąża pozwanego (...) Bank (...) w E. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) Banku (...) w E. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku (...) w E. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI