XVII AmC 428/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzuli dotyczącej kosztów dochodzenia spłaty zobowiązań jako niedozwolonej w obrocie z konsumentami.
Powód T. A. pozwał (...) Bank (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego obciążania pożyczkobiorcy kosztami dochodzenia spłaty zobowiązań. Sąd zasądził od banku zwrot kosztów zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazał pobranie od banku opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa, zarządzając jednocześnie publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sprawa dotyczyła pozwu wniesionego przez T. A. przeciwko (...) Bank (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami konkretnego postanowienia wzorca umowy. Postanowienie to dotyczyło zobowiązania pożyczkobiorcy do pokrycia wszelkich uzasadnionych kosztów związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań, w tym kosztów telefonicznych upomnień, listowych wezwań, zawiadomień oraz wyjazdów interwencyjnych, a także możliwości zmiany wysokości tych opłat. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych. Dodatkowo, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Na koniec, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznaje się je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ pozwala bankowi na obciążanie konsumenta nieprecyzyjnie określonymi kosztami, które mogą być nadmierne i nieuzasadnione, a także pozwala na ich zmianę bez wyraźnych podstaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
T. A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. A. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorców umów za niedozwolone, jeśli spełniają określone kryteria, w tym naruszają interesy konsumenta.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące kosztów dochodzenia spłaty zobowiązań jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy pokryć wszelkie uzasadnione koszty zwiazane z dochodzeniem spłaty zobowiązań publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul dotyczących kosztów dochodzenia spłaty zobowiązań w umowach z konsumentami."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Bank nie może dowolnie naliczać kosztów dochodzenia długu – sąd zakazuje klauzuli abuzywnej!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 428/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski Protokolant: Marika Józefczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2013 r. w Warszawie sprawy z powództwa T. A. przeciwko (...) Bank (...) S.A. we W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Pożyczkobiorca zobowiazuje się: - pokryć wszelkie uzasadnione koszty zwiazane z dochodzeniem spłaty zobowiązań wynikajacych z umowy pożyczki oraz realizacji zabezpieczenia. Na koszty które ponosi Pożyczkobiorca, w przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania przez niego zobowiązań wynikających z Umowy pożyczki, składają się: -koszty telefonicznych upomnień, listowych wezwań i zawiadomień wysyłanych Pożyczkobiorcy, wyjazdów interwencyjnych w wysokości określonej w (...) stanowiącej załącznik nr 1 do Umowy... Wysokość opłat związanych z dochodzeniem spłaty zobowiązań oraz katalog czynności monitorujących może ulec zmianie w przypadku uzasadnionej zmiany kosztów ponoszonych przez Bank, wprowadzenia nowej czynności monitorującej lub zmiany przepisów prawa"; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI