XVII AmC 426/14

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-10-07
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówwzorzec umowyklauzula abuzywnareklamacjaprawo cywilnesąd ochrony konkurencji i konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę klauzuli wyłączającej reklamacje towarów odbieranych za pobraniem i zasądził koszty procesu.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa T. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną spółkę w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Reklamacje nie dotyczą towarów odbieranych za tzw ,,pobraniem". Zasądzono od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazano pobranie nieuiszczonej opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Anna Iwaszko, rozpoznał sprawę z powództwa T. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Reklamacje nie dotyczą towarów odbieranych za tzw ,,pobraniem". Ponadto, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę (...) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. kwoty (...) zł na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w W., tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Zarządzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wyłączenie prawa do reklamacji towarów odbieranych za pobraniem narusza podstawowe prawa konsumenta i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz istotnymi interesami konsumentów, co czyni je klauzulą niedozwoloną.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

T. K.

Strony

NazwaTypRola
T. K.osoba_fizycznapowód
(...) Sp. z o.o.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, które kształtują prawa i obowiązki konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy wyłączające prawo do reklamacji towarów odbieranych za pobraniem jest niedozwolone.

Godne uwagi sformułowania

Reklamacje nie dotyczą towarów odbieranych za tzw ,,pobraniem"

Skład orzekający

Anna Iwaszko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście reklamacji towarów odbieranych za pobraniem."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy i specyfiki odbioru towaru za pobraniem.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów z prawem do reklamacji, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.

Czy możesz reklamować towar odebrany za pobraniem? Sąd Okręgowy odpowiada!

Dane finansowe

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 426/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 7 października 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko. Protokolant: sekr.sądowy Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. w W. sprawy z powództwa T. K. przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Reklamacje nie dotyczą towarów odbieranych za tzw ,,pobraniem"; 2. zasądza od pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. na rzecz powoda T. K. kwotę (...) zł (...) , tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. kwotę (...) zł (...) na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w W. , tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej (...) Sp. z o.o. w W. . SSO Anna Iwaszko

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI