XVII AmC 4054/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli zastrzegającej prawo do zamiany nagrody na produkt o zbliżonych parametrach.
Stowarzyszenie (...) pozwało spółkę (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Spór dotyczył klauzuli pozwalającej organizatorowi na zamianę nagrody na produkt o zbliżonych parametrach w przypadku braku możliwości jej pozyskania. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jolanta de Heij - Kaplińska, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umownego, które pozwalało pozwanej spółce na jednostronną zamianę przyznanej nagrody na inny produkt lub usługę o tych samych lub zbliżonych parametrach, jeśli pozyskanie pierwotnie wskazanej nagrody okazałoby się niemożliwe. Sąd uznał tę klauzulę za niedozwoloną i zakazał jej stosowania w relacjach z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę sądową, a także zarządził publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że możliwość jednostronnej zamiany nagrody przez organizatora narusza równowagę kontraktową i interesy konsumenta, który oczekuje otrzymania konkretnej, wskazanej nagrody. Taka klauzula daje organizatorowi nadmierną swobodę i może prowadzić do sytuacji, w której konsument otrzyma świadczenie o niższej wartości lub nieodpowiadające jego oczekiwaniom.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza równowagę kontraktową i interesy konsumenta. Możliwość jednostronnej zamiany nagrody przez organizatora jest niedozwolona.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego zamiany nagrody na produkt, usługę, świadczenie o tych samych lub zbliżonych parametrach
Skład orzekający
Jolanta de Heij - Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście nagród i promocji konsumenckich."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki umów z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy organizator promocji może dowolnie zmieniać nagrody? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 60 PLN
opłata sądowa: 600 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 4054/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 marca 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij - Kaplińska Protokolant: Andrzej Tracz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2013 roku w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o nazwie: (...) o treści: „W przypadku braku możliwości pozyskania wskazanej przez Uczestnika nagrody, organizator zastrzega sobie prawo zamiany nagrody na produkt, usługę, świadczenie o tych samych lub zbliżonych parametrach.”; II. zasądza od pozwanego (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego; III. zasądza od pozwanego (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. . SSO Jolanta de Heij - Kaplińska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI