XVII AmC 40201/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pośredników nieruchomości klauzuli dotyczącej prowizji od sprzedaży, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko pośrednikom nieruchomości B. G. i P. G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanych postanowienia wzorca umowy określającego prowizję pośrednika jako procent ceny przedmiotu sprzedaży plus VAT.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko B. G. i P. G. dotyczącej uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanym wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Prowizja POŚREDNIKA za usługę określoną w §2 wynosi ....................... plus 23% VAT (słownie: ....................................... plus 23% VAT) ceny przedmiotu sprzedaży.". Sąd zasądził od pozwanych na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie po 60 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak precyzyjnego określenia wysokości prowizji w samym wzorcu umowy, pozostawiając ją do uzupełnienia przez jedną ze stron, stanowi klauzulę niedozwoloną, która może prowadzić do nadużyć.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w Ł.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w Ł. | instytucja | powód |
| B. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
| P. G. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące prowizji jest nieprecyzyjne i może być nadużywane.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Prowizja POŚREDNIKA za usługę określoną w §2 wynosi ....................... plus 23% VAT (słownie: ....................................... plus 23% VAT) ceny przedmiotu sprzedaży."
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście prowizji pośredników nieruchomości."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy, ale zasada może być stosowana do podobnych klauzul.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w branży nieruchomości, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Niedozwolona prowizja pośrednika: Sąd zakazał stosowania klauzuli z pustym miejscem na kwotę.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 40201/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda. Protokolant: stażysta Paulina Ogorzałek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 września 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w Ł. przeciwko B. G. , P. G. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Prowizja POŚREDNIKA za usługę określoną w §2 wynosi ....................... plus 23% VAT (słownie: ....................................... plus 23% VAT) ceny przedmiotu sprzedaży."; 2. zasądza od każdego z pozwanych na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI