XVII AmC 3988/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-03-04

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówwzorce umowneklauzule niedozwoloneuszkodzone towaryzwroty

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego klauzuli wyłączającej zwrot uszkodzonych mechanicznie towarów, uznając ją za niedozwoloną.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa I. W. i K. P. przeciwko E. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Zwrotowi nie podlegają towary, które są uszkodzone mechanicznie.". Rozstrzygnięto również o kosztach postępowania i nakazano publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Anna Iwaszko, rozpoznał sprawę z powództwa konsumentów I. W. i K. P. przeciwko przedsiębiorcy E. B. w przedmiocie uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie o treści: "Zwrotowi nie podlegają towary, które są uszkodzone mechanicznie.". Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. W wyroku sąd nie obciążył pozwanego kosztami zastępstwa procesowego powodów, nakazał natomiast pobranie od pozwanego kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że wyłączenie możliwości zwrotu towarów uszkodzonych mechanicznie narusza podstawowe prawa konsumenta do reklamacji wadliwego produktu i stanowi rażące naruszenie jego interesów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

I. W., K. P.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
I. W.	osoba_fizyczna	powód
K. P.	osoba_fizyczna	powód
E. B.	inne	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule abuzywne, uznając, że sporne postanowienie spełnia jego przesłanki.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta do reklamacji wadliwego towaru.

Godne uwagi sformułowania

Zwrotowi nie podlegają towary, które są uszkodzone mechanicznie.

Skład orzekający

Anna Iwaszko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście zwrotu uszkodzonych towarów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki uszkodzeń mechanicznych.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu ochrony konsumentów przed nieuczciwymi praktykami sprzedawców, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.

“Czy sprzedawca może odmówić zwrotu towaru, jeśli jest on uszkodzony mechanicznie? Sąd Okręgowy odpowiada!”

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów wzorce umowne klauzule niedozwolone uszkodzone towary zwroty

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 3988/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 marca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko Protokolant: stażysta Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 marca 2015 r. w Warszawie sprawy z powództw I. W. , K. P. przeciwko E. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu E. B. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Zwrotowi nie podlegają towary, które są uszkodzone mechanicznie."; 2. nie obciąża pozwanego E. B. obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powodom I. W. i K. P. ; 3. nakazuje pobrać od pozwanego E. B. kwotę 600 (sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwów, od której powodowie byli zwolnieni; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego E. B. . SSO Anna Iwaszko

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI