XVII AmC 378/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-08-02
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówwzorzec umowyklauzula niedozwolonaodstąpienie od umowyodstępne

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy dotyczącego zwrotu wpłaconych kwot powiększonych o odstępne w wysokości 3% ceny.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy o treści "W przypadku odstąpienia przez Sprzedającego od niniejszej umowy, Sprzedający zwróci w ciągu 60 dni od daty pisemnego potwierdzenia ww. odstąpienia wpłacone przez Kupującego kwoty w walucie polskiej powiększone o odstępne w wysokości … zł (3% ceny)". Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO del. Adam Malinowski, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które przewidywało zwrot wpłaconych kwot powiększonych o odstępne w wysokości 3% ceny w przypadku odstąpienia Sprzedającego od umowy. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanego zwrot kosztów zastępstwa procesowego, jednakże na skutek zażalenia powoda, Sąd Apelacyjny zmienił to postanowienie, znosząc wzajemnie koszty zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym i odstępując od obciążenia pozwanego częścią opłaty od zażalenia.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienie to jest niedozwolone, ponieważ stanowi nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta w przypadku odstąpienia od umowy przez sprzedającego, naruszając jego prawa.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakaz jego wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
(...) Sp. z o.o.spółkapozwany

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "W przypadku odstąpienia przez Sprzedającego od niniejszej umowy, Sprzedający zwróci w ciągu 60 dni od daty pisemnego potwierdzenia ww. odstąpienia wpłacone przez Kupującego kwoty w walucie polskiej powiększone o odstępne w wysokości … zł (3% ceny)"

Skład orzekający

Adam Malinowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretację przepisów o ochronie konsumentów w zakresie klauzul niedozwolonych dotyczących odstępnego."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki odstąpienia od umowy przez sprzedającego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla prawników i konsumentów.

Sąd zakazał stosowania klauzuli o 3% odstępnym przy odstąpieniu od umowy - co to oznacza dla konsumentów?

0

Sektor

inne

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 378/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 2 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "W przypadku odstąpienia przez Sprzedającego od niniejszej umowy, Sprzedający zwróci w ciągu 60 dni od daty pisemnego potwierdzenia ww. odstąpienia wpłacone przez Kupującego kwoty w walucie polskiej powiększone o odstępne w wysokości … zł (3% ceny)" 2. zasądza od powoda na rzecz pozwanego, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 377 (trzysta siedemdziesiąt siedem) złotych; 3. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Skarbu Państwa. SSR del. Adam Malinowski Na skutek zażalenia powoda na postanowienia zawarte w punkcie drugim wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 2 sierpnia 2012r. sygn. akt XVII AmC 378/12, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 15 listopada 2012r. sygn. akt VI ACz 2071/12 postanawia: 1.zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 2 wyroku w ten sposób,że nie obciążać pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego, 2. znieść wzajemnie między stronami koszty zastępstwa procesowego w postepowaniu zażaleniowym 3.odstapić od obciążenia pozwanego częścią opłaty od zażalenia od uiszczenia której powód był zwolniony..

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI