XVII AmC 376/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank postanowienia wzorca umowy obciążającego klienta za szkody wynikłe z błędnych dyspozycji.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało bank o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że klauzula obciążająca klienta pełną odpowiedzialnością za szkody wynikłe z błędnych dyspozycji (np. nieprawidłowe numery rachunków, błędne kwoty) jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz stowarzyszenia.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia „ (...) ” przeciwko Bankowi (...) (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, tj. opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku, błędnie wprowadzone kwoty zleceń, odpowiedzialność ponosi Klient.”. Sąd zasądził od banku na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz polecił pobranie od banku opłaty stałej od pozwu w kwocie 600 zł. Nakazano również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula przenosząca całą odpowiedzialność na klienta za błędy w dyspozycjach, nawet jeśli wynikają z niedbałości lub błędów w systemie bankowym, jest rażąco krzywdząca dla konsumenta i narusza jego prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenia „ (...) ”
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenia „ (...) ” | instytucja | powód |
| Banku (...) (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest rażąco krzywdzące dla konsumenta. Postanowienie narusza równowagę kontraktową między bankiem a konsumentem. Bank nie może przerzucać całej odpowiedzialności za błędy operacyjne na klienta.
Godne uwagi sformułowania
Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, tj. opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku, błędnie wprowadzone kwoty zleceń, odpowiedzialność ponosi Klient.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uznawanie klauzul abuzywnych w umowach bankowych, ochrona konsumentów przed niekorzystnymi postanowieniami wzorców umownych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki relacji bank-konsument.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w tej dziedzinie.
“Bank nie może przerzucać całej winy za błędy na klienta – sąd zakazuje stosowania nieuczciwej klauzuli!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 376/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 9 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński Protokolant: asystent sędziego Adam Zaborski po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia „ (...) ” z siedzibą w P. przeciwko Bankowi (...) (...) z siedzibą w C. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Bank (...) (...) z siedzibą w C. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Za wszelkie szkody i straty spowodowane przez dyspozycje złożone w sposób niewłaściwy, błędny lub niekompletny, tj. opatrzone nieprawidłowymi numerami rachunku, błędnie wprowadzone kwoty zleceń, odpowiedzialność ponosi Klient.”. II. Zasądza od Banku (...) (...) z siedzibą w C. na rzecz Stowarzyszenia „ (...) ” z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) (...) z siedzibą w C. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) (...) z siedzibą w C. . SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI