XVII AmC 3744/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał uczelni wykorzystywania w umowach z konsumentami niedozwolonych klauzul dotyczących rezygnacji z nauki i rozwiązywania umowy.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko uczelni wyższej, dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez uczelnię czterech konkretnych klauzul w umowach z konsumentami, które dotyczyły opłat po rezygnacji z nauki, możliwości natychmiastowego rozwiązania umowy przez uczelnię oraz wysokości opłat w przypadku rezygnacji.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Wyższej Szkole (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał uczelni wykorzystywania w umowach z konsumentami czterech postanowień wzorca umowy. Dotyczyły one obowiązku zapłaty opłat w przypadku rezygnacji z nauki po terminie, możliwości natychmiastowego rozwiązania umowy przez uczelnię w przypadku zaległości płatniczych, działania studenta w sposób niegodny, a także wysokości opłat w przypadku rezygnacji z nauki przed rozpoczęciem roku akademickiego. Sąd zasądził od uczelni na rzecz stowarzyszenia koszty zastępstwa procesowego oraz obciążył uczelnię opłatą sądową. Nakazano również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia te są niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzule te rażąco naruszają interesy konsumentów, dając uczelni nadmierne uprawnienia i nakładając na studentów nieuzasadnione obowiązki finansowe lub proceduralne, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i słusznym interesem konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowień wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Wyższa Szkoła (...) | instytucja | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorca umowy jako niedozwolonych.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy rażąco naruszają interesy konsumentów. Uczelnia posiada nadmierne uprawnienia w stosunku do studentów. Klauzule są sprzeczne z dobrymi obyczajami i słusznym interesem konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed niedozwolonymi klauzulami w umowach z uczelniami wyższymi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych klauzul i specyfiki umów z uczelniami wyższymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedozwolonych klauzul w umowach, tym razem w kontekście edukacji wyższej, co może być interesujące dla wielu konsumentów i prawników.
“Uczelnia nie może dowolnie karać za rezygnację z nauki – sąd zakazuje niedozwolonych klauzul!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 1440 PLN
Sektor
edukacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3744/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2012r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Wyższej Szkole (...) z/s w P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Wyższej Szkole (...) z/s w P. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: 1.„W przypadku rezygnacji z kontynuowania nauki na uczelni po terminie, o którym w ustępie 1, Student jest zobowiązany do zapłaty Uczelni opłat, o których mowa w niniejszym paragrafie (...)”, 2. „Uczelnia może rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym , w każdym czasie, bez zachowania okresu wypowiedzenia, w następujących przypadkach: a) Student zalega z płatnościami z tytułu jakichkolwiek opłat lub odsetek ustawowych za zwłokę z tytułu nieterminowego ich wnoszenia(…) ”, 3. „Uczelnia może rozwiązać umowę w trybie natychmiastowym, w każdym czasie, bez zachowania okresu wypowiedzenia, w następujących przypadkach:(…) d) Student działa w sposób niegodny”, 4. „W przypadku rezygnacji z nauki na uczelni przed rozpoczęciem roku akademickiego, Student jest zobowiązany do zapłaty opłaty, której wysokość jest uzależniona od liczby dni pozostałych do rozpoczęcia roku akademickiego: - powyżej 30 dni – 50% wysokości półrocznego czesnego, - od 30 do 15 dni – 70% wysokości półrocznego czesnego, - od 14 do 1 dnia – 90% wysokości półrocznego czesnego.” II. Zasądza od (...) Wyższej Szkoły (...) z/s w P. na rzecz Stowarzyszenia (...) z/s w P. kwotę 1440 zł ( jeden tysiąc czterysta czterdzieści ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III. Obciąża (...) Wyższą Szkołę (...) z/s w P. kwotą 2400 zł (dwa tysiące czterysta) tytułem stałej opłaty sądowej od czterech pozwów i nakazuje pobranie tej kwoty na rzecz Skarbu Państwa- Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Wyższej Szkoły (...) z/s w P. . SSO Witold Rękosiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI