XVII AMC 3739/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko spółce z o.o. w K. o uznanie za niedozwolone i zakazanie stosowania postanowień wzorca umowy rezerwacyjnej lokalu mieszkalnego. Powód zakwestionował trzy klauzule: automatyczne przedłużanie umowy w przypadku przesunięcia terminu rozpoczęcia inwestycji, wyłączenie roszczeń stron w przypadku niezawarcia umowy przyrzeczonej i zwrotu opłaty rezerwacyjnej, oraz ograniczenie odpowiedzialności sprzedającego z tytułu rękojmi za wady instalacji. Sąd uznał dwie pierwsze klauzule za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ K.c., rażąco naruszające interesy konsumentów i sprzeczne z dobrymi obyczajami. Klauzula dotycząca automatycznego przedłużenia umowy została uznana za naruszającą zasadę konsensusu i równowagi stron, a klauzula wyłączająca odpowiedzialność za niezawarcia umowy przyrzeczonej za pozbawiającą konsumenta gwarancji wykonania zobowiązania. Trzecia klauzula, dotycząca rękojmi, została uznana za nieważną jako sprzeczna z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 558 § 1 K.c., a w konsekwencji nie mogła być uznana za abuzywną. Sąd zakazał stosowania zakwestionowanych postanowień, zasądził od pozwanej na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz nakazał publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących niedozwolonych postanowień umownych w umowach z konsumentami, w szczególności w kontekście umów rezerwacyjnych i deweloperskich. Uzasadnienie dotyczące nieważności klauzul sprzecznych z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Dotyczy specyficznych klauzul wzorca umowy. Ocena abuzywności zależy od indywidualnych okoliczności sprawy.
Zagadnienia prawne (1)
Czy postanowienia wzorca umowy dotyczące automatycznego przedłużenia umowy, wyłączenia roszczeń w przypadku niezawarcia umowy przyrzeczonej oraz ograniczenia odpowiedzialności z tytułu rękojmi mogą być uznane za niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniu art. 385¹ K.c.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienia dotyczące automatycznego przedłużenia umowy i wyłączenia roszczeń zostały uznane za niedozwolone. Klauzula dotycząca rękojmi została uznana za nieważną jako sprzeczna z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że automatyczne przedłużenie umowy narusza zasadę konsensusu i równowagi stron, a wyłączenie odpowiedzialności pozwanej za niezawarcia umowy przyrzeczonej pozbawia konsumenta gwarancji wykonania zobowiązania. Klauzula dotycząca rękojmi została uznana za sprzeczną z art. 558 § 1 K.c., co czyni ją nieważną.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwana |
Przepisy (8)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Za niedozwolone postanowienia umowne uznaje się postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
k.c. art. 558 § § 1
Kodeks cywilny
Strony umowy sprzedaży mogą odpowiedzialność z tytułu rękojmi rozszerzyć, ograniczyć lub wyłączyć. Jednakże w umowach z udziałem konsumentów takie wyłączenie odpowiedzialności z tytułu rękojmi jest dopuszczalne tylko w wypadkach określonych w przepisach szczególnych.
k.p.c. art. 479⁴² § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd zakazuje stosowania zaskarżonych postanowień wzorców umownych.
k.p.c. art. 479⁴⁴ § § 1
Kodeks postępowania cywilnego
Zarządzenie publikacji prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanej.
Pomocnicze
k.c. art. 385³
Kodeks cywilny
Lista przykładowych niedozwolonych postanowień umownych, w tym pkt. 2 (wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania) oraz pkt. 10 i 18 (jednostronna zmiana umowy bez ważnej przyczyny, automatyczne przedłużenie umowy na czas oznaczony bez możliwości sprzeciwu konsumenta).
k.c. art. 140
Kodeks cywilny
Treść prawa własności obejmuje uprawnienie do korzystania z rzeczy z wyłączeniem innych osób, zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa własności.
k.p.c. art. 98
Kodeks postępowania cywilnego
Zasądzenie kosztów postępowania od strony przegrywającej na rzecz strony wygrywającej.
Dz. U. nr 167, poz. 1398 art. 26 § ust. 1 pkt 6
Ustawa o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
Nakazanie pobrania opłaty stałej od pozwu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Automatyczne przedłużanie umowy bez zgody konsumenta narusza jego interesy i dobre obyczaje. • Wyłączenie odpowiedzialności pozwanej za niezawarcia umowy przyrzeczonej pozbawia konsumenta gwarancji wykonania zobowiązania. • Klauzula ograniczająca rękojmię jest sprzeczna z bezwzględnie obowiązującym przepisem prawa (art. 558 § 1 K.c.) i jest nieważna.
Odrzucone argumenty
Pozwana argumentowała, że pierwsza klauzula nie nakłada dodatkowych obowiązków na konsumenta, a jedynie na realizatora. • Pozwana twierdziła, że druga klauzula ma analogiczne skutki do art. 395 § 2 K.c. i nie ogranicza prawa konsumenta do zakończenia umowy. • Pozwana argumentowała, że trzecia klauzula dotyczy tylko wad instalacji spowodowanych ingerencją klienta i ma na celu zabezpieczenie jego interesów.
Godne uwagi sformułowania
kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy • automatyczne przedłużenie umowy nie tylko ogranicza, ale w niniejszej sprawie wręcz wyłącza całkowicie znaczenie woli drugiej strony umowy • klauzula ta jest sprzeczna z przepisem art. 140 K.c. oraz art. 558 § 1 K.c.
Skład orzekający
Monika Gajdzińska-Sudomir
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących niedozwolonych postanowień umownych w umowach z konsumentami, w szczególności w kontekście umów rezerwacyjnych i deweloperskich. Uzasadnienie dotyczące nieważności klauzul sprzecznych z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych klauzul wzorca umowy. Ocena abuzywności zależy od indywidualnych okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w sektorze nieruchomości, co jest istotne dla wielu osób. Wyrok jasno określa granice dopuszczalnych zapisów umownych.
“Deweloperzy, uważajcie! Sąd zakazał stosowania tych dwóch klauzul w umowach rezerwacyjnych.”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.