XVII AmC 3736/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli abuzywnej w regulaminie sklepu internetowego, która nakazywała rozstrzyganie sporów przez sąd właściwy dla siedziby firmy.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko M. K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia z § 29 regulaminu sklepu internetowego, które nakazywało rozstrzyganie wszelkich sporów przez sąd właściwy dla siedziby firmy. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano pobranie opłaty od pozwu, a także zarządzono publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Ewa Malinowska, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. K. przeciwko M. K., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. Sprawa dotyczyła uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia zawartego w § 29 wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego”. Postanowienie to stanowiło, że „Wszystkie spory, mogące wyniknąć z tytułu umowy sprzedaży zawartej w sklepie internetowym będą rozstrzygane przez Sąd właściwy dla siedziby firmy (...)”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i zakazane w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza równowagę kontraktową i ogranicza prawa konsumenta do wyboru sądu, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i słusznym interesem konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| M. K. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie § 29 regulaminu sklepu internetowego jest klauzulą niedozwoloną, naruszającą prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje M. K. [...] wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z § 29 wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego” o treści : „ Wszystkie spory, mogące wynikać z tytułu umowy sprzedaży zawartej w sklepie internetowym będą rozstrzygane przez Sąd właściwy dla siedziby firmy (...) ”
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich, w szczególności dotyczących wyboru sądu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki obrotu z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w regulaminach sklepów internetowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy Twój regulamin sklepu internetowego zawiera ukrytą pułapkę? Sąd zakazał stosowania klauzuli o wyborze sądu!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3736/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. K. przeciwko M. K. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje M. K. , prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K. , wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z § 29 wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego” o treści : „ Wszystkie spory, mogące wyniknąć z tytułu umowy sprzedaży zawartej w sklepie internetowym będą rozstrzygane przez Sąd właściwy dla siedziby firmy (...) ”; 2. zasądza od M. K. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K. , na rzecz J. K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobranie od M. K. , prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma (...) M. K. z siedzibą w K. , na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Ewa Malinowska (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI