XVII AmC 37/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny UE, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia autocasco. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny UE, jeśli przyczyna nielegalności nie ustała. Sąd zasądził koszty zastępstwa procesowego i nakazał pobranie kosztów sądowych, zarządzając publikację wyroku. Apelacja pozwanego została oddalona.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy „Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” dotyczącego wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała (§8 ust. 1 pkt 10). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Pozwany wniósł apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, który zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalsze 360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta jest niejasna i może prowadzić do nadużyć ze strony ubezpieczyciela, ograniczając prawa konsumenta w sposób nieuzasadniony. Wyłączenie to dotyczy sytuacji, gdy przyczyna nielegalności nie ustała, co może być interpretowane na różne sposoby, stwarzając ryzyko dla konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
OWU AC art. §8 ust. 1 pkt 10
Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy
Postanowienie uznane za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niejasne i nieprecyzyjne. Postanowienie narusza prawa konsumenta. Postanowienie może prowadzić do nadużyć ze strony ubezpieczyciela.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. z siedziba w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy Ubezpieczeniem nie są objęte szkody: (…) w pojeździe wprowadzonym nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej tj. wówczas, gdy pojazd nie został dostarczony lub zgłoszony do miejsca kontroli celnej albo w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie podano nieprawdziwe dane, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała
Skład orzekający
(del.) Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "interpretację klauzul niedozwolonych w umowach ubezpieczeniowych, ochronę konsumentów przed niejasnymi wyłączeniami odpowiedzialności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wyłączenia w umowie AC związanego z nielegalnym wprowadzeniem pojazdu na obszar celny UE.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed niejasnymi klauzulami w umowach ubezpieczeniowych, co jest tematem istotnym dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy interpretują postanowienia wzorców umów.
“Czy Twoje ubezpieczenie autocasco ochroni Cię przed niejasnymi klauzulami?”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 360 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 37/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: (del.) SSR Dariusz Dąbrowski Protokolant: Katarzyna Boguszewska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 roku, w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. z siedziba w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy „Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” o treści: „Ubezpieczeniem nie są objęte szkody: (…) w pojeździe wprowadzonym nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej tj. wówczas, gdy pojazd nie został dostarczony lub zgłoszony do miejsca kontroli celnej albo w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie podano nieprawdziwe dane, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała” (§8 ust. 1 pkt 10). II zasądza od (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje pobranie od (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSR (del.) Dariusz Dąbrowski Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt XVII AmC 37/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. akt VI ACa 634/11: I. oddala apelację; II. zasądza od (...) SA w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI