XVII AmC 37/10

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2011-01-18
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
wzorzec umowyklauzula niedozwolonaautocascoochrona konsumentówprawo ubezpieczeniowegranica celnaUE

Sąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny UE, uznając ją za niedozwoloną.

Stowarzyszenie (...) pozwało (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia autocasco. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli wyłączającej odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny UE, jeśli przyczyna nielegalności nie ustała. Sąd zasądził koszty zastępstwa procesowego i nakazał pobranie kosztów sądowych, zarządzając publikację wyroku. Apelacja pozwanego została oddalona.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy „Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” dotyczącego wyłączenia odpowiedzialności ubezpieczyciela za szkody w pojazdach wprowadzonych nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała (§8 ust. 1 pkt 10). Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Pozwany wniósł apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie, który zasądził od pozwanego na rzecz powoda dalsze 360 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzula ta jest niejasna i może prowadzić do nadużyć ze strony ubezpieczyciela, ograniczając prawa konsumenta w sposób nieuzasadniony. Wyłączenie to dotyczy sytuacji, gdy przyczyna nielegalności nie ustała, co może być interpretowane na różne sposoby, stwarzając ryzyko dla konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
(...) S.A.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

OWU AC art. §8 ust. 1 pkt 10

Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy

Postanowienie uznane za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niejasne i nieprecyzyjne. Postanowienie narusza prawa konsumenta. Postanowienie może prowadzić do nadużyć ze strony ubezpieczyciela.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. z siedziba w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy Ubezpieczeniem nie są objęte szkody: (…) w pojeździe wprowadzonym nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej tj. wówczas, gdy pojazd nie został dostarczony lub zgłoszony do miejsca kontroli celnej albo w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie podano nieprawdziwe dane, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała

Skład orzekający

(del.) Dariusz Dąbrowski

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "interpretację klauzul niedozwolonych w umowach ubezpieczeniowych, ochronę konsumentów przed niejasnymi wyłączeniami odpowiedzialności."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznego wyłączenia w umowie AC związanego z nielegalnym wprowadzeniem pojazdu na obszar celny UE.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed niejasnymi klauzulami w umowach ubezpieczeniowych, co jest tematem istotnym dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy interpretują postanowienia wzorców umów.

Czy Twoje ubezpieczenie autocasco ochroni Cię przed niejasnymi klauzulami?

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 360 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. Akt XVII AmC 37/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 stycznia 2011 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: (del.) SSR Dariusz Dąbrowski Protokolant: Katarzyna Boguszewska po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2011 roku, w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. z siedziba w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy „Ogólne warunki ubezpieczenia autocasco dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy” o treści: „Ubezpieczeniem nie są objęte szkody: (…) w pojeździe wprowadzonym nielegalnie na obszar celny Unii Europejskiej tj. wówczas, gdy pojazd nie został dostarczony lub zgłoszony do miejsca kontroli celnej albo w zgłoszeniu celnym lub innym dokumencie podano nieprawdziwe dane, o ile przyczyna tak rozumianej nielegalności nie ustała” (§8 ust. 1 pkt 10). II zasądza od (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje pobranie od (...) S.A. z siedziba w W. na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSR (del.) Dariusz Dąbrowski Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 stycznia 2011 r., sygn. akt XVII AmC 37/10, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 3 listopada 2011 r., sygn. akt VI ACa 634/11: I. oddala apelację; II. zasądza od (...) SA w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI