XVII AmC 3675/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzul dotyczących kar umownych za opóźnienie w budowie oraz odmowy odbioru lokalu z powodu usterek.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko (...) sp.z.o.o sp.k. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami dwóch klauzul: jednej dotyczącej kar umownych za opóźnienie w realizacji budowy (ograniczonej do 5% ceny lokalu) oraz drugiej, która uniemożliwiała odmowę odbioru lokalu z powodu usterek. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz opłaty sądowe od pozwanego.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Witold Rękosiewicz, rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko (...) sp.z.o.o sp.k. z/s w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanej spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami dwóch postanowień wzorca umowy. Pierwsze z nich, dotyczące kar umownych za opóźnienie w realizacji budowy, ograniczało odpowiedzialność spółki do 0,03% dziennie od ceny lokalu, nie więcej jednak niż 5% tej ceny. Drugie zakwestionowane postanowienie uniemożliwiało konsumentowi odmowę odbioru lokalu z powodu istnienia usterek, traktując odmowę podpisania protokołu odbioru jako nieprzystąpienie do odbioru. Sąd oddalił powództwo w pozostałej części. Zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a także obciążono pozwaną opłatami sądowymi w łącznej kwocie 1800 zł. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej spółki.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, oba wskazane postanowienia zostały uznane za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie o karach umownych, mimo że ograniczone procentowo, może być uznane za niedozwolone, jeśli nie odzwierciedla rzeczywistej szkody lub stanowi nadmierne obciążenie dla konsumenta. Drugie postanowienie, uniemożliwiające odmowę odbioru lokalu z powodu usterek, narusza prawo konsumenta do otrzymania lokalu zgodnego z umową i pozbawia go możliwości skutecznego dochodzenia swoich praw w przypadku wad.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
częściowe uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) sp.z.o.o sp.k. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli spełniają określone przesłanki, w tym naruszają zbiorowe interesy konsumentów.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy dotyczące kar umownych i odbioru lokalu naruszają prawa konsumentów. Ograniczenie kar umownych do 5% ceny lokalu nie wyklucza ich niedozwolonego charakteru. Prawo konsumenta do odmowy odbioru lokalu z powodu usterek jest fundamentalne.
Odrzucone argumenty
Pozew w pozostałej części został oddalony, co sugeruje, że część argumentów powoda nie została uwzględniona.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy nie może odmówić odbioru lokalu mieszkalnego i części wspólnych budynku powołując się na fakt istnienia usterek Odmawę podpisania protokołu odbioru traktuje się jako nieprzystąpienie do odbioru
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach deweloperskich, zwłaszcza w kontekście kar umownych i odbioru lokalu."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań wzorca umowy; ogólne zasady ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu umów deweloperskich i ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami, co jest istotne dla wielu osób kupujących mieszkania.
“Deweloper nie może zakazać reklamacji usterek? Sąd zakazuje nieuczciwych klauzul w umowach.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3675/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko (...) sp.z.o.o sp.k. z/s w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Sp.z.o.o Sp.k. z/s w K. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: a)„opóźnienie terminu realizacji budowy z przyczyn leżących po stronie Spółki ponad termin określony w pkcie 1 niniejszego ustępu powyżej spowoduje obowiązek zapłacenia przez Spółkę na rzecz strony zobowiązanej do kupna kar umownych w wysokości 0,03% za każdy dzień opóźnienia liczonych od ceny lokalu mieszkalnego określonego w ustępie V pkt 1 tego aktu, nie więcej jednak niż 5% tej ceny.”, b)„Strona zobowiązana do kupna nie może odmówić odbioru lokalu mieszkalnego i części wspólnych budynku powołując się na fakt istnienia usterek. Odmowę podpisania protokołu odbioru traktuje się jako nieprzystąpienie do odbioru.” II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Zasądza od (...) Sp.z.o.o Sp.k. z/s w K. na rzecz J. K. kwotę 360zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. IV. Znosi wzajemnie między stronami pozostałe koszty zastępstwa procesowego. V. Obciąża (...) Sp.z.o.o Sp.k. z/s w K. kwotą 1200 zł (jeden tysiąc dwieście) tytułem stałej opłaty sądowej od dwóch pozwów i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. VI. Przejmuje na Skarb Państwa- Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu. VII. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Sp.z.o.o Sp.k. z/s w K. . SSO Witold Rękosiewicz
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI