XVII AmC 3628/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez operatora telekomunikacyjnego klauzuli nakładającej na abonenta obowiązek pełnej opłaty abonamentowej mimo zawieszenia lub ograniczenia usług.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego operatora telekomunikacyjnego postanowienia wzorca umowy, które nakładało na abonenta obowiązek uiszczania pełnej opłaty abonamentowej mimo zawieszenia lub ograniczenia usług. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz powoda oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSR del. Adam Malinowski, wydał wyrok w sprawie z powództwa o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy operatora telekomunikacyjnego, które stanowiło, że „Mimo zawieszenia lub ograniczenia usług, o których mowa w § 31.1 (...) Abonent zobowiązany jest do uiszczania opłaty abonamentowej w pełnej wysokości". Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i powinno zostać zakazane.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ nakłada obowiązek zapłaty za usługę, która nie jest świadczona lub jest ograniczona.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
(...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) | inne | powód |
| (...) Sp. z o.o. w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów w relacjach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed klauzulami abuzywnymi w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w umowach z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy musisz płacić za usługę, której nie otrzymujesz? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3628/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - XVII Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR del. Adam Malinowski po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Mimo zawieszenia lub ograniczenia usług, o których mowa w § 31.1 (W przypadku zalegania Abonenta z płatnościami na rzecz Operatora, Operator jest uprawniony do dochodzenia roszczeń na drodze sądowej, które może być poprzedzone wewnętrzną procedurą windykacyjną, która może obejmować m.in. wezwania Abonenta do uregulowania płatności (pisemne lub z wykorzystaniem środków komunikowania się na odległość), zawieszenie świadczenia Usług, ograniczenie świadczenia Usług, postępowanie mediacyjne, zaprzestanie świadczenia Usług) Abonent zobowiązany jest do uiszczania opłaty abonamentowej w pełnej wysokości"; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie), tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI