XVII AmC 3531/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli pozwalającej na zamknięcie rachunku z "innych uzasadnionych powodów".
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało bank o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na zamknięcie rachunku z "innych uzasadnionych powodów". Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, obciążając bank kosztami postępowania oraz nakazując publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
W sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zamknięcie rachunku wskutek decyzji Banku prowadzącego rachunek może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody.”. Sąd obciążył pozwanego bankiem kwotą 600 zł tytułem wpisu stałego od pozwu oraz zasądził od pozwanego na rzecz Stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta jest zbyt ogólna i nieprecyzyjna, co pozwala bankowi na arbitralne zamykanie rachunków konsumentów bez podania konkretnych, uzasadnionych przyczyn, naruszając tym samym prawa konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznano za niedozwolone i zakazano wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Bank (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest nieprecyzyjne i pozwala na arbitralne działania banku.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Zamknięcie rachunku wskutek decyzji Banku prowadzącego rachunek może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody. ”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed nieprecyzyjnymi klauzulami w umowach bankowych, stosowanie art. 385¹ k.c."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli, ale stanowi ważny przykład interpretacji przepisów o ochronie konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.
“Czy bank może zamknąć Twój rachunek bez podania powodu? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3531/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi (...) w E. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Zamknięcie rachunku wskutek decyzji Banku prowadzącego rachunek może nastąpić, gdy (…) zaistnieją inne uzasadnione powody. ”; II. Obciąża pozwanego (...) Bank (...) w E. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) Banku (...) w E. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku (...) w E. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI