XVII AmC 3530/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o możliwości rozwiązania umowy rachunku bankowego z ważnych przyczyn z 30-dniowym okresem wypowiedzenia.
Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego rozwiązania umowy rachunku bankowego. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał klauzulę o możliwości wypowiedzenia umowy przez bank z ważnych przyczyn z 30-dniowym okresem wypowiedzenia za niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Bank został obciążony kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Bankowi (...) dotyczącą uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Powód domagał się zakazania bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o treści: „ Rozwiązanie umowy rachunku bankowego za uprzednim 30 dniowym okresem wypowiedzenia, może być dokonane przez (…) Bank z ważnych przyczyn, a w szczególności (…). ”. Sąd Okręgowy, działając w składzie SSO Hanny Kuleszy, uznał wskazane postanowienie wzorca umowy za niedozwolone i zakazał jego stosowania przez pozwany bank w umowach z konsumentami. Ponadto, sąd obciążył bank kosztami postępowania, w tym wpisem stałym od pozwu oraz kosztami zastępstwa procesowego na rzecz powoda. Nakazano również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta daje bankowi nadmierną swobodę w rozwiązywaniu umowy, nie precyzując wystarczająco 'ważnych przyczyn' i nie zapewniając konsumentowi odpowiedniej ochrony, co narusza jego interesy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznano za niedozwolone i zakazano wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P. | instytucja | powód |
| (...) Bank (...) w E. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny klauzuli.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza interesy konsumenta poprzez nieprecyzyjne określenie 'ważnych przyczyn' rozwiązania umowy przez bank.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Rozwiązanie umowy rachunku bankowego za uprzednim 30 dniowym okresem wypowiedzenia, może być dokonane przez (…) Bank z ważnych przyczyn, a w szczególności (…).”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach bankowych, interpretacja art. 385¹ k.c."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w umowach rachunków bankowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników specjalizujących się w ochronie praw konsumentów.
“Bank nie może dowolnie zrywać umowy rachunku! Sąd zakazał stosowania niejasnej klauzuli.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3530/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi (...) w E. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Rozwiązanie umowy rachunku bankowego za uprzednim 30 dniowym okresem wypowiedzenia, może być dokonane przez (…) Bank z ważnych przyczyn, a w szczególności (…). ”; II. Obciąża pozwanego (...) Bank (...) w E. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) Banku (...) w E. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku (...) w E. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI