XVII AmC 3528/10

Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i KonsumentówWarszawa2012-02-22

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorce umownebankowośćpłatnościodpowiedzialność banku

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za nieprawidłowo wykonane płatności z powodu błędnych danych klienta.

Stowarzyszenie (...) pozwało Bank (...) o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego odpowiedzialności za płatności. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał klauzulę, która zwalniała bank z odpowiedzialności za nieprawidłowo wykonane płatności w przypadku otrzymania od posiadacza nieprawidłowych lub niepełnych informacji o numerze rachunku lub nazwie, za niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Bank został również obciążony kosztami postępowania i nakazano publikację wyroku.

W sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Bankowi (...) o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowo wykonane płatności w przypadku otrzymania od Posiadacza nieprawidłowych lub niepełnych informacji dotyczących jego numeru rachunku lub nazwy. ”. Sąd uzasadnił swoje rozstrzygnięcie tym, że tego typu klauzula przerzuca nadmierną odpowiedzialność na konsumenta, ograniczając tym samym prawa banku wynikające z umowy. Ponadto, sąd obciążył pozwanego banku kosztami postępowania w wysokości 600 zł tytułem wpisu stałego oraz 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego, a także zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzula przerzucająca odpowiedzialność za błędy w danych klienta na konsumenta jest niedozwolona, ponieważ nadmiernie ogranicza prawa konsumenta i stanowi rażące naruszenie jego interesów.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznano za niedozwolone i zakazano wykorzystywania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
Stowarzyszenie (...) z siedzibą w P.	instytucja	powód
(...) Bank (...) w E.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹ § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza interesy konsumentów.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowo wykonane płatności w przypadku otrzymania od Posiadacza nieprawidłowych lub niepełnych informacji dotyczących jego numeru rachunku lub nazwy. ”

Skład orzekający

Hanna Kulesza

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach bankowych z konsumentami."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki ochrony konsumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach bankowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników.

“Czy bank może zrzucać całą winę za błędy w płatnościach na Ciebie? Sąd Okręgowy odpowiada!”

Dane finansowe

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone wzorce umowne bankowość płatności odpowiedzialność banku

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 3528/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 22 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 22 lutego 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Bankowi (...) w E. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank nie ponosi odpowiedzialności za nieprawidłowo wykonane płatności w przypadku otrzymania od Posiadacza nieprawidłowych lub niepełnych informacji dotyczących jego numeru rachunku lub nazwy. ”; II. Obciąża pozwanego (...) Bank (...) w E. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) Banku (...) w E. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Banku (...) w E. . SSO Hanna Kulesza

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI