XVII AmC 3516/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za straty pośrednie i utracone korzyści.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko przedsiębiorcy, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał klauzulę "W żadnym wypadku Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści (…)” za niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty postępowania od pozwanego na rzecz powoda oraz wpis stały na rzecz Skarbu Państwa, a także nakazano publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Hanny Kuleszy, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa (...) Stowarzyszenie (...) przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...). Sprawa dotyczyła uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W żadnym wypadku Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści (…)”. Ponadto, sąd obciążył pozwanego kwotą 600 zł tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazał pobranie tej kwoty na rzecz Skarbu Państwa. Zasądzono również od pozwanego na rzecz (...) Stowarzyszenie (...) kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wyrokowi w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Na koniec, zasądzono publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał klauzulę za niedozwoloną, co jest standardową praktyką w sprawach dotyczących ochrony konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność za straty pośrednie i utracone korzyści jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
W żadnym wypadku Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami niedozwolonymi, w szczególności wyłączającymi odpowiedzialność za straty pośrednie i utracone korzyści."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, co jest istotne dla wielu osób i przedsiębiorców.
“Czy Twoja umowa zawiera klauzulę, która zwalnia firmę z odpowiedzialności za straty? Sąd mówi: to niedozwolone!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3516/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W żadnym wypadku Operator nie ponosi odpowiedzialności za straty pośrednie oraz utracone korzyści (…)”; 2. 2. 2. 2. Obciąża pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranej tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; 3. Zasądza od pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. , na rzecz (...) Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; 5. Zasądza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt A. W. . SSO Hanna Kulesza (...) .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI