XVII AmC 3515/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli o obciążaniu konsumentów opłatami abonamentowymi w okresie zawieszenia usług z powodu nieterminowej płatności.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało przedsiębiorcę o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, zgodnie z którym zawieszenie usług z powodu przekroczenia terminu płatności nie zwalniało abonenta z opłat abonamentowych. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, obciążając pozwanego kosztami postępowania oraz nakazując publikację wyroku.
W sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydał wyrok zaoczny, uznając za niedozwolone i zakazując wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zawieszenie usług powstałe na skutek przekroczenia terminu płatności nie zwalnia Abonenta z opłat abonamentowych za okres zawieszenia”. Sąd obciążył pozwanego kosztami postępowania, w tym wpisem stałym oraz kosztami zastępstwa procesowego, a także nakazał publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Wyrokowi w części dotyczącej kosztów zastępstwa procesowego nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów, ponieważ konsument, który nie korzysta z usług z powodu ich zawieszenia, nie powinien być obciążany opłatami abonamentowymi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| A. W. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Zawieszenie usług powstałe na skutek przekroczenia terminu płatności nie zwalnia Abonenta z opłat abonamentowych za okres zawieszenia
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach konsumenckich, zwłaszcza w kontekście opłat za zawieszone usługi."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu postanowienia wzorca umowy; orzeczenie zaoczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy musisz płacić za usługi, których nie używasz? Sąd odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3515/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. przeciwko A. W. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Zawieszenie usług powstałe na skutek przekroczenia terminu płatności nie zwalnia Abonenta z opłat abonamentowych za okres zawieszenia”; 2. 2. 2. 2. Obciąża pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranej tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; 3. Zasądza od pozwanego A. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą P.P.H.U. (...) z siedzibą w K. , na rzecz (...) Stowarzyszenie (...) z siedzibą w W. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; 4. Wyrokowi w pkt 3 sentencji nadaje rygor natychmiastowej wykonalności; 5. Zasądza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt A. W. . SSO Hanna Kulesza (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI