XVII AmC 3508/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez operatora telekomunikacyjnego klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za przerwy w świadczeniu usług, uznając ją za niedozwoloną.
Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...) pozwało D. L. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez D. L. w umowach z konsumentami postanowienia o treści „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niezależne od operatora przerwy i następstwa przerw w świadczeniu usługi”. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę od pozwu, a także nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) przeciwko D. L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd, działając w składzie jednoosobowym, uznał za niedozwolone i zakazał D. L. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niezależne od operatora przerwy i następstwa przerw w świadczeniu usługi ”. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie wyłącza odpowiedzialność operatora za przerwy w świadczeniu usług, które mogą być spowodowane również jego zaniedbaniami lub innymi przyczynami leżącymi po jego stronie, a nie tylko siłą wyższą czy zdarzeniami zewnętrznymi. Ogranicza to prawa konsumenta do dochodzenia roszczeń w przypadku nienależytego wykonania usługi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ogólnopolskie Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| D. L. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne, uznając sporne postanowienie za takie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłącza odpowiedzialność operatora w sposób naruszający prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
Operator nie ponosi odpowiedzialności za niezależne od operatora przerwy i następstwa przerw w świadczeniu usługi
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w branży telekomunikacyjnej, co jest istotne dla wielu odbiorców usług.
“Czy operator może wyłączyć swoją odpowiedzialność za przerwy w dostawie internetu? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3508/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko D. L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje D. L. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Operator nie ponosi odpowiedzialności za niezależne od operatora przerwy i następstwa przerw w świadczeniu usługi ”. 2) zasądza od D. L. na rzecz Ogólnopolskiego Stowarzyszenia (...) z siedziba w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanej D. L. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej D. L. (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI