XVII AmC 3507/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez D. L. klauzuli umownej nakładającej karę 1000 zł za rozwiązanie umowy na czas określony przed terminem.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko D. L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o karze 1000 zł za rozwiązanie umowy na czas określony przed terminem. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) przeciwko D. L. dotyczącej uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd, po rozpoznaniu sprawy na posiedzeniu niejawnym, uznał za niedozwolone i zakazał D. L. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „ W przypadku rozwiązania umowy na czas określony przed jej upływem abonent zobowiązany jest do uiszczenia kary w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych)”. Ponadto, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa opłaty stałej od pozwu w kwocie 600 zł. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie nakładające stałą karę w wysokości 1000 zł za rozwiązanie umowy na czas określony przed terminem jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumenta i stanowi nieproporcyjne obciążenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| D. L. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje D. L. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ W przypadku rozwiązania umowy na czas określony przed jej upływem abonent zobowiązany jest do uiszczenia kary w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych)”.
Skład orzekający
Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów, klauzule abuzywne w umowach telekomunikacyjnych, kary umowne za wcześniejsze rozwiązanie umowy."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu umowy i konkretnej wysokości kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje działanie sądu ochrony konkurencji i konsumentów.
“Czy kara 1000 zł za zerwanie umowy telekomunikacyjnej jest legalna? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3507/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 lutego 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie-Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Dariusz Dąbrowski po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko D. L. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1) uznaje za niedozwolone i zakazuje D. L. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ W przypadku rozwiązania umowy na czas określony przed jej upływem abonent zobowiązany jest do uiszczenia kary w wysokości 1000 zł (tysiąc złotych)”. 2) zasądza od D. L. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedziba w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego, 3) nakazuje pobrać od pozwanej D. L. na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa, 4) zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej D. L. (...) (...)