XVII AMC 3506/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał klauzulę dotyczącą potrąceń przy rezygnacji z imprezy turystycznej za niedozwoloną i zakazał jej stosowania.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało przedsiębiorcę o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego potrąceń przy rezygnacji z imprezy turystycznej. Sąd Okręgowy w Warszawie, po rozpoznaniu sprawy, uznał wskazane postanowienie za abuzywne i zakazał jego stosowania w umowach z konsumentami. Zasądzono również koszty postępowania od pozwanego na rzecz powoda oraz opłatę sądową na rzecz Skarbu Państwa.
Sprawa dotyczyła pozwu złożonego przez Stowarzyszenie konsumentów przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą, w którym domagano się uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Konkretnie chodziło o klauzulę regulującą potrącenia przy rezygnacji konsumenta z uczestnictwa w imprezie turystycznej. Sąd Okręgowy w Warszawie, po przeprowadzeniu rozprawy, wydał wyrok, w którym uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w umowach z konsumentami. Sąd nakazał również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Zasądzono od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego oraz obciążono pozwanego opłatą sądową.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, postanowienie to jest klauzulą niedozwoloną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie wzorca umowy, które przewiduje wysokie potrącenia przy rezygnacji z imprezy turystycznej w zależności od terminu zgłoszenia, narusza interes konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną. Sposób naliczania potrąceń był nieproporcjonalny i nie uwzględniał faktycznych kosztów poniesionych przez organizatora.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| B. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, ponieważ narusza interes konsumenta poprzez nieuzasadnione, wysokie potrącenia przy rezygnacji z imprezy turystycznej.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje B. C. (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Rezygnacja z uczestnictwa w imprezie może nastąpić jedynie w formie pisemnego oświadczenia. W takim przypadku (...) zwraca Uczestnikowi dokonaną przez niego wpłatę z poniższym potrąceniem następujących kosztów: a) 200 zł od osoby a razie rezygnacji zgłoszonej na 35 dni lub więcej dni przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, b) 40% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 34-tym, a 21-szym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, c) 70% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 20-tym, a 11-tym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, d) 90% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 10-tym, a 4-tym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, e) w przypadku rezygnacji zgłoszonej później niż 3 dni przed rozpoczęciem imprezy zwrot uiszczonej kwoty nie przysługuje.”
Skład orzekający
Witold Rękosiewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w kontekście potrąceń przy rezygnacji z usług turystycznych."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wzorca umowy i specyfiki branży turystycznej. Może być mniej bezpośrednio stosowalne do innych rodzajów umów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy organizator imprezy może zatrzymać 90% ceny przy rezygnacji na 4 dni przed wyjazdem? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3506/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Witold Rękosiewicz Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko B. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) B. C. w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje B. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) B. C. w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Rezygnacja z uczestnictwa w imprezie może nastąpić jedynie w formie pisemnego oświadczenia. W takim przypadku (...) zwraca Uczestnikowi dokonaną przez niego wpłatę z poniższym potrąceniem następujących kosztów: a) 200 zł od osoby a razie rezygnacji zgłoszonej na 35 dni lub więcej dni przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, b) 40% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 34-tym, a 21-szym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, c) 70% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 20-tym, a 11-tym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, d) 90% ceny imprezy w razie rezygnacji złożonej pomiędzy 10-tym, a 4-tym dniem przed planowaną datą rozpoczęcia imprezy, e) w przypadku rezygnacji zgłoszonej później niż 3 dni przed rozpoczęciem imprezy zwrot uiszczonej kwoty nie przysługuje.” II. Zasądza od B. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) B. C. w W. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Obciąża B. C. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) B. C. w W. kwotą 600 zł (sześćset) tytułem stałej opłaty sądowej od pozwu i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt B. C. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) B. C. w W. . SSO Witold Rękosiewicz.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI