XVII AmC 3501/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez operatora telekomunikacyjnego klauzul wyłączających jego odpowiedzialność za utracone korzyści i szkody wynikłe z przyczyn niezależnych.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało operatora telekomunikacyjnego o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy. Sąd Okręgowy uwzględnił powództwo, uznając za niedozwolone klauzule ograniczające odpowiedzialność operatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, w szczególności te dotyczące utraconych korzyści i szkód wynikłych z przyczyn niezależnych od operatora. Pozwany został obciążony kosztami postępowania i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia konsumentów przeciwko M. L., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą operatora telekomunikacyjnego, o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowień wyłączających jego odpowiedzialność za utracone korzyści abonenta oraz za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usług, gdy wynika to z przyczyn niezależnych od operatora. Pozwany został obciążony kosztami postępowania, w tym wpisem stałym od pozwu oraz kosztami zastępstwa procesowego powoda. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienia są niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzule wyłączające odpowiedzialność operatora za utracone korzyści oraz za szkody wynikłe z przyczyn niezależnych od niego naruszają prawa konsumentów i są sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz istotą stosunku zobowiązaniowego, w szczególności w kontekście usług telekomunikacyjnych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględnienie powództwa
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| M. L. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Przepis ten stanowi podstawę do uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone, jeśli spełniają określone kryteria.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienia wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność operatora za utracone korzyści i szkody wynikłe z przyczyn niezależnych są niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: „W żadnym wypadku odpowiedzialność Operatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie postanowień niniejszej Umowy nie obejmuje utraconych korzyści przez Abonenta.” „Operator nie odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Usług w przypadku, gdy wynika to z (…) innych przyczyn niezależnych od Operatora”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnie stosowanych klauzul w umowach konsumenckich, które mogą naruszać prawa klientów. Wyrok ma znaczenie praktyczne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy operator może wyłączyć swoją odpowiedzialność za szkody? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
telekomunikacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3501/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 maja 2013 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: sekretarz sądowy - Irmina Bartochowska po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko M. L. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: „W żadnym wypadku odpowiedzialność Operatora za niewykonanie lub nienależyte wykonanie postanowień niniejszej Umowy nie obejmuje utraconych korzyści przez Abonenta.”, „Operator nie odpowiada za niewykonanie lub nienależyte wykonanie Usług w przypadku, gdy wynika to z (…) innych przyczyn niezależnych od Operatora”; II. Obciąża pozwanego M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W. , kwotą 1200 zł. (tysiąc dwieście złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony, i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W. , na rzecz powoda (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego M. L. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą we W. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI