XVII AmC 3496/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania przez biuro podróży klauzuli dotyczącej zmian terminów i tras imprez turystycznych z powodu siły wyższej, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa stowarzyszenia konsumentów przeciwko biuru podróży, dotyczące klauzuli wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania postanowienia pozwalającego biuru na zmiany terminów, tras lub odwołanie imprezy z powodu siły wyższej, decyzji władz lub braku minimalnej liczby uczestników, jeśli klient nie wyrazi zgody na propozycję zastępczą. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę stałą od pozwu.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Maria Witkowska, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko E. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...). Sprawa dotyczyła uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwaną klauzuli, która pozwalała biuru podróży na zmianę terminów, tras lub odwołanie imprezy z powodu działania siły wyższej, decyzji władz państwowych lub braku minimalnej ilości uczestników. Zgodnie z postanowieniem, biuro miało powiadomić klienta w terminie do 7 dni przed rozpoczęciem imprezy, zaproponować imprezę zastępczą, a w przypadku braku zgody klienta, zwrócić wniesione świadczenia bez kary umownej. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz polecił pobranie od pozwanej opłaty stałej od pozwu w wysokości 600 zł. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej oraz nadał rygor natychmiastowej wykonalności punktowi dotyczącemu kosztów zastępstwa procesowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula ta narusza prawa konsumenta, ponieważ daje biuru podróży zbyt szerokie uprawnienia do jednostronnej zmiany warunków umowy, ograniczając jego odpowiedzialność w sytuacjach, które mogą być wynikiem zwykłego ryzyka gospodarczego, a nie tylko siły wyższej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenia (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenia (...) | instytucja | powód |
| E. B. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą (...) | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385 § 1
Kodeks cywilny
Sąd odwołał się do przepisów o klauzulach niedozwolonych w kodeksie cywilnym, stosowanych do wzorców umów zawieranych z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, naruszającą prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania w obrocie z konsumentami na skutek działania siły wyższej, decyzji władz państwowych, braku minimalnej ilości uczestników itp.
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w branży turystycznej, co czyni ją interesującą dla prawników i konsumentów.
“Biuro podróży nie może dowolnie zmieniać terminów i tras wycieczek – sąd zakazał stosowania klauzuli.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3496/10 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 06 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko E. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez E. B. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Biuro zastrzega sobie prawo zmian terminów, tras lub odwołania imprezy /na skutek działania siły wyższej, decyzji władz państwowych, braku minimalnej ilości uczestników itp./, o czym w terminie do 7 dni przed rozpoczęciem imprezy powiadomi klienta, zaproponuje imprezę zastępczą, a jeśli klient nie wyrazi zgody – zwróci wniesione przez klienta świadczenia bez kary umownej”. II. Zasądza od E. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od E. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt E. B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) z siedzibą w K. . V. Wyrokowi w pkt II nadaje rygor natychmiastowej wykonalności. SSO Maria Witkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI