XVII AmC 3477/13

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2015-02-18
SAOSCywilneochrona konsumentówWysokaokręgowy
klauzule abuzywneochrona konsumentówbankowośćopłaty bankowewzorce umowneUOKiKSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał bankowi wykorzystywania klauzul dotyczących opłat za zmiany w umowach kredytowych i pożyczkach, uznając je za niedozwolone.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa UOKiK przeciwko bankowi (...) Bank S.A. w przedmiocie uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień dotyczących opłat za zmianę harmonogramu spłat, zmianę stopy oprocentowania oraz zasad zmiany wysokości opłat. Zasądzono również koszty postępowania od banku na rzecz UOKiK.

Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Anna Iwaszko, rozpoznał sprawę z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. przeciwko (...) Bank S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu bankowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy dotyczących opłat za zmianę harmonogramu spłat kredytu i pożyczki (2,0%, min. 25 zł), zmianę stopy oprocentowania (2,0%, min. 50 zł), a także postanowień określających zasady zmiany wysokości opłat lub zasad ich stosowania i naliczania, wprowadzania opłat za czynności dotychczas nieujęte w Tabeli. Jako ważne przyczyny zmian opłat uznano m.in. zmianę wskaźnika cen o nie mniejszą niż 0,2 punktu procentowego, zmianę w ofercie banku dotyczącą nowych produktów lub rezygnację z istniejących, a także zmianę o więcej niż 10% cen usług podmiotów zewnętrznych niezbędnych bankowi. Sąd zasądził od pozwanego banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku 600 zł na rzecz Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonej opłaty od pozwu. Ponadto, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (2)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienia mogą być uznane za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że postanowienia te naruszają prawa konsumentów poprzez niejasne określenie wysokości opłat i zasad ich wprowadzania, a także poprzez możliwość jednostronnego kształtowania przez bank warunków umowy. W szczególności, opłaty za zmiany harmonogramu spłat i oprocentowania, a także zasady wprowadzania nowych opłat, zostały uznane za nadmierne i nieuzasadnione.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich wykorzystywania

Strona wygrywająca

Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Strony

NazwaTypRola
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K.organ_państwowypowód
(...) Bank S. A.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Przepis dotyczący niedozwolonych postanowień umownych w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienia wzorca umowy dotyczące opłat za zmiany w umowie są niejasne i nadmiernie obciążają konsumentów. Bank posiada zbyt dużą swobodę w jednostronnym ustalaniu i zmienianiu opłat. Określone w umowie 'ważne przyczyny' zmian opłat nie są wystarczające do uzasadnienia wprowadzania nowych lub wyższych opłat.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) Bank S. A. z siedzibą w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: Zmiana wysokości opłat lub zasad ich stosowania i naliczania, wprowadzenie opłat za czynności dotychczas nie ujęte w Tabeli jest możliwe z ważnych przyczyn, za którą uznaje się: 1/ zmianę miesięcznego wskaźnika cen i usług konsumpcyjnych (pot. Inflacji) publikowanego przez GUS o wartość nie mniejszą niż 0,2 punktu procentowego; 2/ zmianę w ofercie Banku dotyczącą stosunku prawnego wiążącego Bank z Kredytobiorcą polegającą na udostępnieniu nowych produktów i usług, zmianie zakresu przedmiotowych usług lub produktów albo na rezygnacji z prowadzenia niektórych usług lub produktów; 3/ zmianę o więcej niż 10% dotychczasowych cen usług świadczonych przez podmioty zewnętrzne, które to usługi są niezbędne do wykonywania czynności przez Bank.

Skład orzekający

Anna Iwaszko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Wysoka

Powoływalne dla: "Uzasadnienie dla uznawania klauzul bankowych dotyczących opłat za zmiany w umowach za niedozwolone, szczególnie w kontekście niejasności i nadmiernego obciążenia konsumentów."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych postanowień wzorca umowy i specyfiki opłat bankowych. Interpretacja może być różna w zależności od dokładnego brzmienia klauzul i okoliczności.

Wartość merytoryczna

Ocena: 7/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu opłat bankowych i klauzul abuzywnych, co jest istotne dla wielu konsumentów i prawników. Pokazuje skuteczne działanie UOKiK w ochronie praw konsumentów.

Bank nie może dowolnie naliczać opłat za zmiany w umowie – UOKiK wygrywa w sądzie!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

bankowość

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 3477/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Anna Iwaszko Protokolant: Stażysta Ewelina Zalewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. przeciwko (...) Bank S. A. z siedzibą w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) Bank S. A. z siedzibą w W. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: I.) "Poniżej określone zostały rodzaje czynności oraz wysokość opłat pobieranych przez Bank za ich wykonanie według stanu na dzień zawarcia Umowy: 1/ zmiana harmonogramu spłat kredytu (z wyłączeniem pkt. a) 2,0% nie mniej, niż 25 zł; 2/zmiana harmonogramu spłat pożyczki (z wyłączeniem pkt. a) 2,0% nie mniej niż 25 zł; 3/ zmiana stopy oprocentowania kredytu ze stałej na zmienną (lub odwrotnie) 2,0% nie mniej niż 50 zł; 4/ zmiana stopy oprocentowania pożyczki ze stałej na zmienną (lub odwrotnie) 2,0% nie mniej, niż 50 zł. " II) "Zmiana wysokości opłat lub zasad ich stosowania i naliczania, wprowadzenie opłat za czynności dotychczas nie ujęte w Tabeli jest możliwe z ważnych przyczyn, za którą uznaje się: 1/ zmianę miesięcznego wskaźnika cen i usług konsumpcyjnych (pot. Inflacji) publikowanego przez GUS o wartość nie mniejszą niż 0,2 punktu procentowego; 2/ zmianę w ofercie Banku dotyczącą stosunku prawnego wiążącego Bank z Kredytobiorcą polegającą na udostępnieniu nowych produktów i usług, zmianie zakresu przedmiotowych usług lub produktów albo na rezygnacji z prowadzenia niektórych usług lub produktów; 3/ zmianę o więcej niż 10% dotychczasowych cen usług świadczonych przez podmioty zewnętrzne, które to usługi są niezbędne do wykonywania czynności przez Bank."; 2. zasądza od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. na rzecz powoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Delegatura w K. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. kwotę 600 (sześćset) złotych na rzecz Skarbu Państwa - Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. . SSO Anna Iwaszko

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI