XVII AmC 347/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego klauzuli wyłączającej jego odpowiedzialność za opóźnienia w dostawie spowodowane przez Pocztę Polską.
Fundacja (...) pozwała J. C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Bombowedeko.pl nie odpowiada za opóźnienia w dostawie spowodowane nie wywiązaniem się przez Pocztę Polską z umów obsługi przewozowej i pocztowej.". Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
W sprawie z powództwa Fundacji (...) przeciwko J. C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone, Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok, w którym uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści "Bombowedeko.pl nie odpowiada za opóźnienia w dostawie spowodowane nie wywiązaniem się przez Pocztę Polską z umów obsługi przewozowej i pocztowej.". Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazał pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to rażąco narusza interes konsumenta, ponieważ przerzuca na niego ryzyko związane z działalnością podmiotu trzeciego, od którego przedsiębiorca zależy w realizacji usługi. Przedsiębiorca powinien ponosić odpowiedzialność za wybór kontrahentów i zapewnić należyte wykonanie usługi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Fundacja (...) w G.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Fundacja (...) w G. | instytucja | powód |
| J. C. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, ponieważ przerzuca odpowiedzialność za opóźnienia spowodowane przez Pocztę Polską na konsumenta. Przedsiębiorca powinien ponosić odpowiedzialność za wybór podwykonawców i zapewnić terminową dostawę.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy nie odpowiada za opóźnienia w dostawie spowodowane nie wywiązaniem się przez Pocztę Polską z umów obsługi przewozowej i pocztowej
Skład orzekający
Adam Malinowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niedozwolonych klauzul w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście usług kurierskich i pocztowych, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy sklep może zrzucać winę za opóźnioną paczkę na Pocztę Polską? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 347/15 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 12 stycznia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący - SSR del. Adam Malinowski Protokolant - sekretarz sądowy Paulina Czajka po rozpoznaniu 12 stycznia 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Fundacji (...) w G. przeciwko J. C. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Bombowedeko.pl nie odpowiada za opóźnienia w dostawie spowodowane nie wywiązaniem się przez Pocztę Polską z umów obsługi przewozowej i pocztowej."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 (sześćset) złotych, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSR del. Adam Malinowski
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI