XVII AmC 34594/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy, które automatycznie anulowało odstąpienie od umowy w przypadku niedostarczenia zwracanego produktu w ciągu 7 dni.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa grupy konsumentów przeciwko T. W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia, które przewidywało automatyczne wycofanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy, jeśli klient nie zwróci produktu w ciągu 7 dni od otrzymania numeru zwrotu. Sąd zasądził również koszty zastępstwa procesowego od pozwanego na rzecz powodów oraz nakazał pobranie opłaty od pozwu.
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w Warszawie rozpatrywał pozew zbiorowy konsumentów przeciwko T. W. dotyczący klauzuli zawartej we wzorcu umowy. Głównym przedmiotem sporu było postanowienie o treści: "Klient zobowiązany jest do dostarczenia wskazanego w e-mailu produktu w ciągu 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania numeru zwrotu. Niedostarczenie przez Klienta zwracanego produktu w terminie 7 dni powoduje wycofanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy.". Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powodów zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Wyrok został ogłoszony jako zaoczny, a sąd zarządził jego publikację w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to nadmiernie ogranicza prawa konsumenta do odstąpienia od umowy, wprowadzając rygorystyczny i potencjalnie nieproporcjonalny termin zwrotu, którego niedotrzymanie skutkuje utratą prawa do odstąpienia. Taka klauzula może być uznana za rażąco naruszającą interesy konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uwzględniono powództwo
Strona wygrywająca
powodowie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| W. H. | osoba_fizyczna | powód |
| K. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. P. | osoba_fizyczna | powód |
| J. M. | osoba_fizyczna | powód |
| S. L. | osoba_fizyczna | powód |
| A. W. | osoba_fizyczna | powód |
| T. W. | inne | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta do odstąpienia od umowy poprzez nadmiernie krótki termin zwrotu i automatyczne anulowanie odstąpienia.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Niedostarczenie przez Klienta zwracanego produktu w terminie 7 dni powoduje wycofanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów z prawem do zwrotu towaru zakupionego online i pokazuje, jak sądy chronią ich prawa przed nieuczciwymi klauzulami umownymi.
“Czy 7 dni na zwrot towaru to za mało? Sąd zakazuje nieuczciwej klauzuli!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 34594/13 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 8 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: pracownik biurowy Grzegorz Szpak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 maja 2014 r. w Warszawie sprawy z powództwa W. H. , K. P. , J. P. , J. M. , S. L. , A. W. przeciwko T. W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Klient zobowiązany jest do dostarczenia wskazanego w e-mailu produktu w ciągu 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania numeru zwrotu. Niedostarczenie przez Klienta zwracanego produktu w terminie 7 dni powoduje wycofanie oświadczenia o odstąpieniu od umowy."; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sąd Okręgowy w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, od której powód był zwolniony, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI