XVII AmC 342/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone postanowienie wzorca umowy pozwalające spółce na jednostronną zmianę świadczeniodawcy, a Sąd Apelacyjny utrzymał ten wyrok w mocy.
Prezes UOKiK pozwał spółkę akcyjną o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które dawało spółce prawo do jednostronnej zmiany świadczeniodawcy. Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za abuzywne i zakazał jego stosowania, zasądzając jednocześnie koszty postępowania. Pozwany wniósł apelację, która została oddalona przez Sąd Apelacyjny, utrzymujący w mocy wyrok pierwszej instancji i zasądzający dodatkowe koszty.
Sprawa dotyczyła uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy stosowanego przez (...) spółka akcyjna w W. Postanowienie to brzmiało: „(...) SA ma prawo w każdej chwili dokonać zmiany świadczeniodawcy”. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznał je za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumentów, co stanowi podstawę do uznania go za niedozwolone postanowienie wzorca umowy na mocy art. 385¹ § 1 Kodeksu cywilnego. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, podzielił to stanowisko i wyrokiem z dnia 14 lutego 2011 r. uznał wskazane postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu na rzecz Skarbu Państwa. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Pozwany złożył apelację od tego wyroku. Sąd Apelacyjny w Warszawie, VI Wydział Cywilny, wyrokiem z dnia 21 października 2011 r. oddalił apelację pozwanego, tym samym utrzymując w mocy wyrok Sądu Okręgowego. Sąd Apelacyjny zasądził również od pozwanego na rzecz Prezesa UOKiK zwrot kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i zakazuje się jego wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że możliwość jednostronnej zmiany świadczeniodawcy przez spółkę narusza dobre obyczaje i rażąco interesy konsumentów, ponieważ pozbawia ich pewności co do podmiotu, z którym zawierają umowę i od którego oczekują wykonania świadczenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania.
Strona wygrywająca
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów | organ_państwowy | powód |
| (...) spółka akcyjna w W. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § § 1
Kodeks cywilny
Postanowienie wzorca umowy, które rażąco narusza interesy konsumenta i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami, nie wiąże go, jeżeli strony inaczej nie postanowiły w indywidualnym kontrakcie. W przypadku uznania postanowienia za niedozwolone, zakazuje się jego wykorzystywania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy o treści „(...) SA ma prawo w każdej chwili dokonać zmiany świadczeniodawcy” jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumentów i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) postanowienia wzorca umowy o treści: (...) SA ma prawo w każdej chwili dokonać zmiany świadczeniodawcy
Skład orzekający
Tomasz Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 385¹ k.c. w kontekście klauzul pozwalających na jednostronną zmianę świadczeniodawcy przez przedsiębiorcę."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy; ogólne zasady ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Czy Twoja umowa pozwala firmie na dowolną zmianę usługodawcy? Sąd mówi: to niedozwolone!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
opłata od pozwu: 600 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 270 PLN
Sektor
usługi
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 342/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Tomasz Szanciło Protokolant : Łukasz Wychowaniec po rozpoznaniu w dniu 14 lutego 2011 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów przeciwko (...) spółka akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) spółka akcyjna w W. postanowienia wzorca umowy o treści: (...) SA ma prawo w każdej chwili dokonać zmiany świadczeniodawcy”. II. Zasądza od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz powoda Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółka akcyjna w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółka akcyjna w W. . /-/ SSR /del/ Tomasz Szanciło Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 14 lutego 2011r. sygn. akt XVII AmC 342/10 Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 21 października 2011r. sygn. akt VI ACa 623/11 I oddala apelację; II zasądza od (...) SA w W. na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI