XVII AmC 3413/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wyłączającej odpowiedzialność przewoźnika za siłę wyższą i strajki.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu (...) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca o treści wyłączającej odpowiedzialność przewoźnika za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi przewozu w przypadku siły wyższej lub strajków. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz opłatę sądową.
Sąd Okręgowy w Warszawie, działając jako Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością. Przedmiotem sporu było uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy stosowanego przez pozwanego przewoźnika. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi przewozu, jeżeli (…) g) zaistnieje siła wyższa (…) strajki (…) ”. Rozstrzygnięcie to opiera się na ochronie konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz obciążył pozwanego opłatą sądową w wysokości 600 zł. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności przewoźnika za siłę wyższą i strajki stanowi klauzulę niedozwoloną, ponieważ przerzuca ryzyko na konsumenta w sposób nieuzasadniony i narusza jego prawa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz wykorzystywania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność przewoźnika za siłę wyższą i strajki jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi przewozu, jeżeli (…) g) zaistnieje siła wyższa (…) strajki (…) .”
Skład orzekający
Jolanta de Heij-Kaplińska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami wyłączającymi odpowiedzialność przewoźnika za siłę wyższą i strajki."
Ograniczenia: Dotyczy umów z konsumentami i konkretnego typu klauzuli.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu ochrony konsumentów w umowach transportowych, a konkretnie klauzul wyłączających odpowiedzialność przewoźnika.
“Czy strajk lub siła wyższa zwalnia przewoźnika z odpowiedzialności? Sąd Okręgowy odpowiada.”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
transport
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3413/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący: SSO Jolanta de Heij-Kaplińska po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2012 r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu Przedsiębiorstwu Produkcyjno-Usługowo-Handlowemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za niewykonanie lub nienależyte wykonanie usługi przewozu, jeżeli (…) g) zaistnieje siła wyższa (…) strajki (…) .”, II. zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III. zasądza od pozwanego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600,00 (sześćset) złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa, IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego Przedsiębiorstwa Produkcyjno-Usługowo-Handlowego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w N. . SSO Jolanta de Heij-Kaplińska (...) (...)