XVII AmC 3351/10

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-02-21
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
wzorzec umowyklauzula niedozwolonaochrona konsumentadoręczenie pismaubezpieczeniasąd ochrony konkurencji i konsumentów

Sąd Okręgowy zakazał ubezpieczycielowi wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli dotyczącej doręczeń pism na ostatni znany adres.

Stowarzyszenie (...) pozwało Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli, która zakładała skuteczne doręczenie pisma na ostatni znany adres ubezpieczającego, nawet jeśli ten zmienił siedzibę lub adres i nie powiadomił o tym ubezpieczyciela. Pozwany został obciążony kosztami postępowania.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie dotyczące doręczeń pism przez ubezpieczyciela. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia o treści: „ Jeżeli Ubezpieczający/Ubezpieczony zmienił siedzibę lub adres i nie zawiadomił o tym Ubezpieczyciela, pismo Ubezpieczyciela skierowane pod ostatni znany adres Ubezpieczającego/Ubezpieczonego, uważa się za doręczone i wywołujące skutki prawne od chwili, w której zostałoby doręczone, gdyby Ubezpieczający/ Ubezpieczony nie zmienił siedzibę lub adresu. ”. Pozwany został obciążony kosztami postępowania, w tym wpisem stałym od pozwu oraz kosztami zastępstwa procesowego na rzecz powoda. Sąd zarządził również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i stanowi nieuzasadnione obciążenie dla konsumenta, który może nie być świadomy skutków prawnych doręczenia na adres, który już nie jest jego aktualną siedzibą lub adresem. Klauzula ta przerzuca ryzyko niedostarczenia korespondencji na konsumenta, nawet jeśli nie miał on możliwości poinformowania o zmianie.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...)

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...)instytucjapowód
(...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd odwołał się do przepisów o ochronie konsumentów, w szczególności do art. 385¹ k.c. definiującego klauzule niedozwolone.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta i stanowi nieuzasadnione obciążenie. Konsument nie powinien ponosić ryzyka niedostarczenia korespondencji z powodu zmiany adresu, o której nie powiadomił ubezpieczyciela, jeśli nie miał ku temu możliwości lub nie był świadomy konsekwencji.

Godne uwagi sformułowania

Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Jeżeli Ubezpieczający/Ubezpieczony zmienił siedzibę lub adres i nie zawiadomił o tym Ubezpieczyciela, pismo Ubezpieczyciela skierowane pod ostatni znany adres Ubezpieczającego/Ubezpieczonego, uważa się za doręczone i wywołujące skutki prawne od chwili, w której zostałoby doręczone, gdyby Ubezpieczający/ Ubezpieczony nie zmienił siedzibę lub adresu. ”

Skład orzekający

Hanna Kulesza

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów w kontekście klauzul niedozwolonych dotyczących doręczeń."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki umów ubezpieczeniowych z konsumentami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed niekorzystnymi zapisami we wzorcach umownych.

Czy ubezpieczyciel może wysyłać pisma na stary adres? Sąd Okręgowy odpowiada!

Dane finansowe

wpis stały od pozwu: 600 PLN

koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

ubezpieczenia

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 3351/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 lutego 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) z siedzibą w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) z siedzibą w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Jeżeli Ubezpieczający/Ubezpieczony zmienił siedzibę lub adres i nie zawiadomił o tym Ubezpieczyciela, pismo Ubezpieczyciela skierowane pod ostatni znany adres Ubezpieczającego/Ubezpieczonego, uważa się za doręczone i wywołujące skutki prawne od chwili, w której zostałoby doręczone, gdyby Ubezpieczający/ Ubezpieczony nie zmienił siedziby lub adresu. ”; II. Obciąża pozwanego (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) z siedzibą w W. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. , kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. (...) z siedzibą w W. . SSO Hanna Kulesza

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI