XVII AMC 3347/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy banku, które przerzucało odpowiedzialność za błędy w zleceniu płatniczym na konsumenta.
Stowarzyszenie (...) pozwało bank (...) S.A. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, że klauzula "Bank odpowiada za wykonanie zlecenia płatniczego zgodnie z jego treścią. Za błędy w treści zlecenia, odpowiada składający to zlecenie." jest niedozwolona i zakazał jej stosowania. Pozwany bank został obciążony kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie o treści: „ Bank odpowiada za wykonanie zlecenia płatniczego zgodnie z jego treścią. Za błędy w treści zlecenia, odpowiada składający to zlecenie. ”. Sąd uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego wykorzystywania przez pozwany bank w umowach z konsumentami. Orzeczenie to ma na celu ochronę konsumentów przed przerzucaniem na nich odpowiedzialności za błędy, które mogą wynikać z niedoskonałości samego procesu bankowego lub błędów w interpretacji zlecenia przez bank. Pozwany bank został obciążony kosztami postępowania, w tym wpisem stałym oraz kosztami zastępstwa procesowego na rzecz powoda. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przerzucanie pełnej odpowiedzialności za błędy w zleceniu płatniczym na konsumenta, bez uwzględnienia ewentualnych błędów po stronie banku lub systemu płatniczego, narusza równowagę kontraktową i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował przepisy dotyczące niedozwolonych postanowień umownych w celu oceny postanowienia wzorca umowy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank odpowiada za wykonanie zlecenia płatniczego zgodnie z jego treścią. Za błędy w treści zlecenia, odpowiada składający to zlecenie. ”
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów przed niedozwolonymi postanowieniami umownymi w umowach bankowych, odpowiedzialność banku za zlecenia płatnicze."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki zleceń płatniczych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego zagadnienia ochrony konsumentów w relacjach z bankami, a konkretnie odpowiedzialności za błędy w transakcjach płatniczych, co jest istotne dla wielu osób.
“Czy Twój bank może przerzucić winę za błąd w przelewie na Ciebie? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3347/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko (...) S.A. z siedzibą w W. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu (...) S.A. z siedzibą w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Bank odpowiada za wykonanie zlecenia płatniczego zgodnie z jego treścią. Za błędy w treści zlecenia, odpowiada składający to zlecenie. ”; II. Obciąża pozwanego (...) Bank S.A. z siedzibą w W. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; III. Zasądza od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w W. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł. (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt (...) S.A. z siedzibą w W. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI