XVII AmC 3331/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał klauzulę dotyczącą potrąceń z ceny imprezy turystycznej w przypadku rezygnacji konsumenta za niedozwoloną i zakazał jej stosowania.
Stowarzyszenie konsumenckie pozwało przedsiębiorcę o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Postanowienie to określało procentowe potrącenia z ceny imprezy w zależności od terminu rezygnacji konsumenta. Sąd Okręgowy oddalił wniosek o odrzucenie pozwu, a następnie uznał sporne postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania, obciążając pozwanego kosztami postępowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia konsumenckiego przeciwko przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Powództwo dotyczyło klauzuli określającej zasady potrąceń z ceny imprezy turystycznej w przypadku rezygnacji konsumenta. Sąd najpierw oddalił wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu. Następnie, po przeprowadzeniu postępowania, uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które przewidywało zróżnicowane procentowo potrącenia z ceny imprezy w zależności od daty rezygnacji. Sąd orzekł również o kosztach postępowania, obciążając nimi pozwanego, oraz zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, uznano je za niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i stanowi rażące pokrzywdzenie konsumenta, ponieważ nie uwzględnia rzeczywistych kosztów poniesionych przez organizatora, a jedynie stosuje z góry ustalone procentowe potrącenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
powód
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) w W. | instytucja | powód |
| J. F. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest rażąco krzywdzące dla konsumenta. Potrącenia nie odzwierciedlają rzeczywistych kosztów organizatora. Postanowienie narusza równowagę kontraktową.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "ocenę klauzul dotyczących potrąceń w umowach z konsumentami, zwłaszcza w branży turystycznej."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki umów o imprezy turystyczne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy organizator może potrącić 70% ceny imprezy, jeśli zrezygnujesz na 4 dni przed wyjazdem? Sąd mówi: NIE!”
Sektor
turystyka
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3331/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 marca 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza Protokolant: asystent sędziego Aleksandra Kaczmarczyk po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2012 r., w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko J. F. prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą ” Przedsiębiorstwo (...) ” o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone I. Oddala wniosek o odrzucenie pozwu, II. Uznaje za niedozwolone i zakazuje J. F. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ Jeżeli Klient zrezygnuje z Imprezy z przyczyn nieleżących po stronie Organizatora (…) Organizator potrąca z ceny Imprezy: a) Opłatę manipulacyjną w wysokości 10% ceny Imprezy przy rezygnacji w terminie do 41 dnia przed rozpoczęciem Imprezy, b) 30 % ceny Imprez w przypadku rezygnacji w okresie między 40-31 dniem przed rozpoczęciem Imprezy, c) 50 % ceny Imprez w przypadku rezygnacji w okresie między 30-15 dniem przed rozpoczęciem Imprezy, d) 70 % ceny Imprez w przypadku rezygnacji w okresie między 14 a 4 dniem od rozpoczęcia Imprezy, e) 100% ceny Imprez w przypadku rezygnacji w terminie krótszym niż 4 dni przed rozpoczęciem Imprezy ." III. Obciąża pozwanego J. F. , kwotą 600 zł. (sześćset złotych) tytułem wpisu stałego od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony i nakazuje pobranie tej kwoty od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie; IV. Zasądza od pozwanego J. F. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) tytułem kosztów zastępstwa procesowego; V. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt J. F. . SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI