XVII AmC 3320/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli dotyczącej rozpatrywania reklamacji w nieokreślonym terminie, zasądzając koszty zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa M. C. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...) sp. z o.o. w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania klauzuli dotyczącej rozpatrywania reklamacji, która dopuszczała nieokreślone przedłużenie terminu. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powódki oraz nakazano publikację wyroku.
W sprawie o sygnaturze akt XVII AmC 3320/12 Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok z dnia 31 stycznia 2013 roku. Sąd rozpoznał sprawę z powództwa M. C. przeciwko Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K., dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Reklamacje będą rozpatrywane w ciągu 14 dni roboczych, w przypadku konieczności sprowadzenia niezbędnych towarów z zagranicy termin ten może ulec przedłużeniu, o czym klient zostanie poinformowany". Ponadto, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Nakazano również pobranie od pozwanej 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powódka była zwolniona. Sąd zarządził także publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że brak precyzyjnego określenia maksymalnego terminu rozpatrywania reklamacji, zwłaszcza w przypadku konieczności sprowadzenia towarów z zagranicy, narusza prawa konsumenta i stanowi klauzulę niedozwoloną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
M. C.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | powódka |
| Przedsiębiorstwo Produkcyjno Usługowo Handlowe (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w K. | spółka | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące rozpatrywania reklamacji jest nieprecyzyjne i narusza prawa konsumenta.
Godne uwagi sformułowania
Reklamacje będą rozpatrywane w ciągu 14 dni roboczych, w przypadku konieczności sprowadzenia niezbędnych towarów z zagranicy termin ten może ulec przedłużeniu, o czym klient zostanie poinformowany
Skład orzekający
Monika Gajdzińska-Sudomir
przewodnicząca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ochrona konsumentów, stosowanie klauzul niedozwolonych w umowach, terminy rozpatrywania reklamacji."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli, ale stanowi przykład szerszego problemu nieprecyzyjnych zapisów w umowach z konsumentami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu niejasnych i potencjalnie abuzywnych klauzul w umowach konsumenckich, co jest interesujące dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy Twój sprzedawca może dowolnie przedłużać rozpatrywanie reklamacji? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3320/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 stycznia 2013r. Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR (del.) Monika Gajdzińska-Sudomir Protokolant: Piotr Grzywacz po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa: M. C. przeciwko: Przedsiębiorstwu Produkcyjno Usługowo Handlowemu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w K. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „Reklamacje będą rozpatrywane w ciągu 14 dni roboczych, w przypadku konieczności sprowadzenia niezbędnych towarów z zagranicy termin ten może ulec przedłużeniu, o czym klient zostanie poinformowany"; 2. zasądzić od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo Handlowego (...) (...) w K. na rzecz M. C. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od Przedsiębiorstwa Produkcyjno Usługowo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K. 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia Powódka był zwolniona z mocy prawa; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanej.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI