XVII AmC 32496/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzuli wyłączającej odpowiedzialność za szkody powstałe w wyniku korozji, wad fabrycznych czy nienależycie przeprowadzonych napraw.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa A. S. przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy, które wyłączało odpowiedzialność za szkody powstałe podczas normalnej eksploatacji, wstrząsów, korozji, wad fabrycznych lub nienależycie przeprowadzonych napraw. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa A. S. przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści wyłączającej jego odpowiedzialność za szkody powstałe podczas normalnej eksploatacji pojazdu, wynikające z naturalnego zużycia, wstrząsów na nierównościach dróg, korozji, wad fabrycznych, a także będące następstwem nienależycie przeprowadzonych wcześniejszych napraw. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w kwocie 600 złotych. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi wykorzystywania w obrocie z konsumentami.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wyłączenie odpowiedzialności za szkody wynikające z korozji, wad fabrycznych czy wadliwych napraw narusza podstawowe prawa konsumenta do ochrony przed wadliwym produktem lub usługą, stanowiąc klauzulę niedozwoloną w rozumieniu przepisów o ochronie konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
A. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | powód |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako klauzuli niedozwolonej.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy wyłączające odpowiedzialność za szkody wynikające z korozji, wad fabrycznych lub nienależycie przeprowadzonych napraw jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ochrona konsumentów przed klauzulami wyłączającymi odpowiedzialność ubezpieczyciela za szkody wynikające z wad produktu lub wadliwych napraw."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki umów ubezpieczeniowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, szczególnie w kontekście odpowiedzialności za szkody, co jest istotne dla wielu konsumentów.
“Czy ubezpieczyciel może wyłączyć odpowiedzialność za szkody powstałe przez korozję lub wady fabryczne? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 60 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 32496/13 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: stażysta Paulina Ogorzałek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa A. S. przeciwko (...) S.A. w S. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: " (...) nie odpowiada także za szkody powstałe : podczas normalnej eksploatacji pojazdu (wynikające z naturalnego zużycia) lub spowodowane wstrząsami na nierównościach dróg albo będące następstwem korozji lub wad fabrycznych, a także będącymi następstwem nienależycie przeprowadzonych wcześniejszych napraw" ; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI