XVII AMC 3228/10
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał bankowi stosowania klauzuli dotyczącej doręczeń zastępczych w umowach o kartę kredytową, uznając ją za niedozwoloną.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa J. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez bank postanowień dotyczących skutków doręczenia w przypadku odmowy przyjęcia wypowiedzenia umowy lub niepodjęcia przesyłki pocztowej, a także doręczenia zastępczego zgodnie z art. 138 i 139 k.p.c. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Maria Witkowska, wydał wyrok w sprawie z powództwa J. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie wzorca umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej Karty kredytowej, które określało skutki odmowy przyjęcia wypowiedzenia przez kredytobiorcę lub niepodjęcia przesyłki pocztowej jako skutki doręczenia. Sąd uznał te postanowienia za niedozwolone i zakazał ich stosowania przez bank w obrocie z konsumentami. Dodatkowo, sąd zasądził od banku na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od banku opłaty stałej od pozwu w wysokości 600 zł. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt banku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie może być uznane za niedozwolone i zakazane, jeśli narusza prawa konsumenta.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że sposób określenia skutków doręczenia w spornych postanowieniach wzorca umowy może prowadzić do obejścia przepisów prawa i naruszać interesy konsumentów, dlatego zakazał ich stosowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie ich stosowania.
Strona wygrywająca
J. K.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. K. | osoba_fizyczna | powód |
| Bank (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.p.c. art. 138
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwołał się do przepisów k.p.c. dotyczących doręczenia zastępczego.
k.p.c. art. 139
Kodeks postępowania cywilnego
Sąd odwołał się do przepisów k.p.c. dotyczących doręczenia zastępczego.
Argumenty
Godne uwagi sformułowania
Odmowa przyjęcia przez Kredytobiorcę wypowiedzenia Umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej Karty kredytowej lub adnotacja poczty „nie podjęto w terminie” (awizo), wywołuje skutki doręczenia. Skutki doręczenia wywołuje również doręczenie zastępcze określone w art. 138 kodeksu postępowania cywilnego tj. doręczenie pisma dorosłemu domownikowi, administracji domu, dozorcy domu lub organowi gminy lub też osobie upoważnionej do odbioru pism oraz określone w art. 139 Kodeksu postępowania cywilnego .
Skład orzekający
Maria Witkowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących klauzul niedozwolonych w umowach bankowych i skutków doręczenia zastępczego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wzorca umowy i stanu faktycznego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed potencjalnie abuzywnymi klauzulami bankowymi, co jest tematem interesującym dla szerokiego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Bank nie może dowolnie decydować o skutkach doręczenia – sąd chroni konsumentów!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
bankowość
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3228/10 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 24 marca 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Maria Witkowska Protokolant: asystent sędziego Joanna Pączkowska po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2011r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa J. K. przeciwko Bankowi (...) S.A. z siedzibą we W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Bank (...) S.A. z siedzibą we W. w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o następującej treści: „Odmowa przyjęcia przez Kredytobiorcę wypowiedzenia Umowy o udzielenie kredytu i wydanie płatniczej Karty kredytowej lub adnotacja poczty „nie podjęto w terminie” (awizo), wywołuje skutki doręczenia. Skutki doręczenia wywołuje również doręczenie zastępcze określone w art. 138 kodeksu postępowania cywilnego tj. doręczenie pisma dorosłemu domownikowi, administracji domu, dozorcy domu lub organowi gminy lub też osobie upoważnionej do odbioru pism oraz określone w art. 139 Kodeksu postępowania cywilnego .” II. Zasądza od Banku (...) S.A. z siedzibą we W. na rzecz J. K. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Poleca pobranie Kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od Banku (...) S.A. z siedzibą we W. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Banku (...) S.A. z siedzibą we W. . /-/ SSO Maria Witkowska
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI