XVII AmC 3225/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-06-18
SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy
ochrona konsumentówklauzule abuzywnewzorce umowneodpowiedzialnośćinformacjestrona internetowasąd okręgowySOKiK

Sąd Okręgowy zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzul ograniczających jej odpowiedzialność za niedokładne lub nieaktualne informacje.

Stowarzyszenie konsumenckie pozwało spółkę z o.o. o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami klauzul ograniczających jej odpowiedzialność za niedokładne lub nieaktualne informacje zawarte na stronie internetowej oraz za szkody wynikłe z korzystania z tych informacji. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego i opłatę od pozwu, a także nakazano publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał spółce wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy, które ograniczały jej odpowiedzialność za niedokładność lub nieaktualność informacji zawartych na stronie internetowej, a także za szkody wynikłe z korzystania z tych informacji. W konsekwencji, sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty od pozwu w kwocie 600 złotych na rzecz Skarbu Państwa. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, takie postanowienia mogą być uznane za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że klauzule wyłączające lub ograniczające odpowiedzialność przedsiębiorcy za informacje prezentowane na stronie internetowej, nawet jeśli są one nieprecyzyjne lub nieaktualne, naruszają prawa konsumentów i mogą być uznane za niedozwolone. Przedsiębiorca ma obowiązek dbać o rzetelność prezentowanych informacji i ponosić odpowiedzialność za ewentualne szkody wynikłe z ich niedokładności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uwzględnienie powództwa

Strona wygrywająca

Stowarzyszenie (...) w B.

Strony

NazwaTypRola
Stowarzyszenie (...) w B.instytucjapowód
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W.spółkapozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385 § 1

Kodeks cywilny

Sąd powołał się na art. 385¹ k.c. w kontekście oceny klauzul jako niedozwolonych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienia wzorca umowy ograniczające odpowiedzialność spółki za informacje na stronie internetowej są niedozwolone.

Godne uwagi sformułowania

Informacje zawarte na niniejszej stronie nie są wyczerpujące i mogą się okazać niedokładne lub nieaktualne pomimo naszych starań. Biorąc powyższe pod uwagę (...) Sp. z o.o. nie może ponosić jakiejkolwiek odpowiedzialności, która mogłaby wynikać z jakichkolwiek niedokładności lub nieścisłości co do informacji zawartych na niniejszej stronie. R. nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wynikłą z bezpośredniego lub pośredniego dostępu do niniejszej strony lub z wykorzystania informacji na niej przedstawionych.

Skład orzekający

Beata Dzierżko

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych w kontekście klauzul ograniczających odpowiedzialność za informacje na stronach internetowych."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnych sformułowań klauzul i specyfiki ochrony konsumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 6/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul ograniczających odpowiedzialność w umowach, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców korzystających z internetu.

Czy firma może wyłączyć swoją odpowiedzialność za informacje na stronie? Sąd mówi: nie zawsze!

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt XVII AmC 3225/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 18 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSR (del.) Beata Dzierżko Protokolant: Ewelina Zalewska po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenie (...) w B. przeciwko (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: a) „Informacje zawarte na niniejszej stronie nie są wyczerpujące i mogą się okazać niedokładne lub nieaktualne pomimo naszych starań. Biorąc powyższe pod uwagę (...) Sp. z o.o. nie może ponosić jakiejkolwiek odpowiedzialności, która mogłaby wynikać z jakichkolwiek niedokładności lub nieścisłości co do informacji zawartych na niniejszej stronie.”; b) „ R. nie ponosi odpowiedzialności za szkodę wynikłą z bezpośredniego lub pośredniego dostępu do niniejszej strony lub z wykorzystania informacji na niej przedstawionych.”; II. zasądza od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w B. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nakazuje pobrać od pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem opłaty od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. .

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI