XVII AmC 3194/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania przez M. P. klauzuli dotyczącej wynagrodzenia pośrednika w umowach sprzedaży lub najmu nieruchomości, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało M. P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie zaocznym, uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy dotyczącego wynagrodzenia w wysokości 2,9% ceny sprzedaży lub jednomiesięcznego czynszu najmu, gdy umowa dotyczy nieruchomości zawartej z klientem przedstawionym przez pośrednika lub jego bliskich.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko M. P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wyroku zaocznym z dnia 20 czerwca 2012 roku, sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez M. P. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które nakładało na zamawiającego obowiązek zapłaty wynagrodzenia w kwocie odpowiadającej 2,9% ceny sprzedaży lub jednomiesięcznego czynszu najmu, w przypadku zawarcia umowy sprzedaży lub najmu nieruchomości z klientem przedstawionym przez pośrednika lub jego bliskich. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty zastępstwa procesowego w kwocie 360 zł oraz nakazał pobranie od pozwanego opłaty stałej od pozwu w kwocie 600 zł. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie może zostać uznane za niedozwolone, jeśli spełnia kryteria określone w art. 385[1] Kodeksu cywilnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie wzorca umowy, które nakłada na konsumenta obowiązek zapłaty wynagrodzenia pośrednikowi w wysokości 2,9% ceny sprzedaży lub jednomiesięcznego czynszu najmu, jest niedozwolone. Brak precyzyjnego określenia, w jakich sytuacjach pośrednikowi przysługuje wynagrodzenie, oraz jego wysoka wysokość, mogą stanowić podstawę do uznania klauzuli za abuzywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| M. P. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385[1] k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest nieprecyzyjne i nakłada na konsumenta nadmierne obowiązki finansowe. Wysokość wynagrodzenia pośrednika jest rażąco wysoka i nieproporcjonalna do świadczonych usług.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez M. P. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W każdym przypadku zawarcia przez Zamawiającego z Klientem przedstawionym przez (...) (lub jego krewnym, powinowatym, inną osobą bliską lub też osobą powiązaną z Klientem wspólnym interesem majątkowym, w szczególności powiązaną kapitałowo lub organizacyjnie) umowy sprzedaży lub najmu, lub jakiejkolwiek innej umowy prowadzącej choćby pośrednio do zbycia lub najmu nieruchomości, Zamawiający zobowiązany jest zapłacić (...) wynagrodzenie zwane dalej „Wynagrodzeniem”, w kwocie odpowiadającej 2,9 % ceny sprzedaży lub kwocie jednomiesięcznego czynszu najmu wskazanej w umowie zawartej między Zamawiającym a Klientem.”.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ocena klauzul dotyczących wynagrodzenia pośredników w obrocie nieruchomościami w kontekście ochrony konsumentów."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania wzorca umowy i specyfiki rynku pośrednictwa nieruchomości.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach, szczególnie w kontekście rynku nieruchomości, co jest istotne dla wielu konsumentów i profesjonalistów.
“Czy pośrednik nieruchomości może żądać 2,9% prowizji od każdej transakcji? Sąd mówi 'nie'!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3194/12 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 20 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2012r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko M. P. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez M. P. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W każdym przypadku zawarcia przez Zamawiającego z Klientem przedstawionym przez (...) (lub jego krewnym, powinowatym, inną osobą bliską lub też osobą powiązaną z Klientem wspólnym interesem majątkowym, w szczególności powiązaną kapitałowo lub organizacyjnie) umowy sprzedaży lub najmu, lub jakiejkolwiek innej umowy prowadzącej choćby pośrednio do zbycia lub najmu nieruchomości, Zamawiający zobowiązany jest zapłacić (...) wynagrodzenie zwane dalej „Wynagrodzeniem”, w kwocie odpowiadającej 2,9 % ceny sprzedaży lub kwocie jednomiesięcznego czynszu najmu wskazanej w umowie zawartej między Zamawiającym a Klientem.”. II. Zasądza od M. P. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie od M. P. kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt M. P. . SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI