XVII AmC 318/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez przedsiębiorcę klauzuli dotyczącej zgłaszania wad towarów w terminie 5 dni roboczych, uznając ją za niedozwoloną.
Stowarzyszenie (...) pozwało A. K. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy dotyczącego zgłaszania wad towarów. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał klauzulę wymagającą pisemnego zgłoszenia uszkodzenia faksem w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania przesyłki za niedozwoloną i zakazał jej stosowania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko A. K. prowadzącej działalność gospodarczą, domagając się uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia z rozdziału „Wysyłka i zwroty” wzorca umowy „Regulamin sklepu internetowego (...)” o treści: „W przypadku towarów wadliwych bądź uszkodzonych fabrycznie gwarantujemy ich wymianę na towar wolny od wad, pod warunkiem pisemnego zgłoszenia uszkodzenia faksem w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania przesyłki (…)”. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł z tytułu opłaty sądowej. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest klauzulą niedozwoloną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że nałożenie na konsumenta obowiązku zgłoszenia wady towaru w tak krótkim terminie (5 dni roboczych) i za pomocą konkretnego środka (faks) stanowi rażące naruszenie jego praw i jest sprzeczne z dobrymi obyczajami oraz istotnymi interesami konsumenta. Termin ten jest zbyt krótki, aby konsument mógł rzetelnie ocenić stan towaru, a forma zgłoszenia jest nadmiernie restrykcyjna.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
Uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| A. K. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący klauzule niedozwolone jako postanowienia umowy zawieranej z konsumentem, które kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Termin 5 dni roboczych na zgłoszenie wady jest zbyt krótki. Wymóg zgłoszenia wady faksem jest nadmiernie restrykcyjny.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia (...) pod warunkiem pisemnego zgłoszenia uszkodzenia faksem w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania przesyłki
Skład orzekający
Ewa Malinowska
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w kontekście terminów i form zgłaszania wad towarów w sklepach internetowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnego stanu faktycznego i brzmienia klauzuli, ale stanowi przykład stosowania ogólnych zasad ochrony konsumentów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu sklepów internetowych i praw konsumentów, a konkretna klauzula jest przykładem potencjalnie abuzywnych zapisów.
“Czy 5 dni na zgłoszenie wady towaru to za mało? Sąd Okręgowy zakazuje stosowania takiej klauzuli!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
e-commerce
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 318/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 stycznia 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Ewa Malinowska po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2012r., w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko A. K. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. K. z siedzibą w P. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. Uznaje za niedozwolone i zakazuje A. K. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. K. z siedzibą w P. , wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia z rozdziału „Wysyłka i zwroty” wzorca umowy o nazwie „Regulamin sklepu internetowego (...) o treści: „ W przypadku towarów wadliwych bądź uszkodzonych fabrycznie gwarantujemy ich wymianę na towar wolny od wad, pod warunkiem pisemnego zgłoszenia uszkodzenia faksem w terminie 5 dni roboczych od daty otrzymania przesyłki (…) ”; 2. zasądza od A. K. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. K. z siedzibą w P. , na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobranie od A. K. , prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą (...) A. K. z siedzibą w P. , na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Okręgowego w Warszawie) kwoty 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powód był zwolniony; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej. SSO Ewa Malinowska (...) (...)
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI