XVII AMC 3009/11

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-01-11

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

wzorce umowneklauzule niedozwoloneochrona konsumentówodpowiedzialność przewoźnikaSąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Podsumowanie

Sąd Okręgowy uznał klauzulę o braku odpowiedzialności za opóźnienia z winy przewoźnika za niedozwoloną i zakazał jej stosowania.

Stowarzyszenie konsumenckie pozwało spółkę o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie wyroku zaocznego, uznał klauzulę "nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienia z winy przewoźnika" za niedozwoloną i zakazał jej stosowania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego oraz nakazano publikację wyroku.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia konsumenckiego przeciwko Spółce z o.o. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. W wydanym wyroku zaocznym, Sąd uznał za niedozwolone i nakazał Spółce zaniechanie stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienia z winy przewoźnika”. Ponadto, Sąd zasądził od pozwanej Spółki na rzecz powoda kwotę 360 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, nadał wyrokowi zaocznemu w tym zakresie rygor natychmiastowej wykonalności, nakazał pobranie od pozwanego opłaty sądowej od pozwu oraz nakazał publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uznaje się je za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał klauzulę za niedozwoloną, co jest standardową praktyką w sprawach dotyczących ochrony konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami umownymi.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

wyrok zaoczny

Strona wygrywająca

(...) Stowarzyszenia (...) w W.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Stowarzyszenia (...) w W.	instytucja	powód
(...) Sp. z o.o. w Ł.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umownych pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone i narusza prawa konsumentów.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i nakazuje (...) zaniechania stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienia z winy przewoźnika

Skład orzekający

Andrzej Turliński

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedozwolonego charakteru klauzul wyłączających odpowiedzialność przewoźnika za opóźnienia."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i kontekstu ochrony konsumentów.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul abuzywnych w umowach, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

“Czy przewoźnik może uchylać się od odpowiedzialności za opóźnienia? Sąd Okręgowy odpowiada!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Sektor

transport

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

wzorce umowne klauzule niedozwolone ochrona konsumentów odpowiedzialność przewoźnika Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 3009/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 stycznia 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Andrzej Turliński po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko (...) Sp. z o.o. w Ł. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i nakazuje (...) Sp. z o.o. w Ł. zaniechania stosowania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umownego o treści: „ (...) nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienia z winy przewoźnika”, II. zasądza od (...) Sp. z o.o. w Ł. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; III. nadaje wyrokowi zaocznemu w pkt II rygor natychmiastowej wykonalności, IV. nakazuje pobrać od (...) Sp. z o.o. w Ł. na rzecz Skarbu Państwa - Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 600 zł (sześćset złotych) z tytułu opłaty sądowej od pozwu, od której powód był zwolniony, V. nakazuje publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. SSO Andrzej Turliński Zarządzenie: odpis wyroku zaocznego przesłać pełnomocnikowi powoda oraz pozwanemu, temu z pouczeniem o sprzeciwie od wyroku zaocznego.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI