XVII AmC 3006/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez przedsiębiorców postanowienia wzorca umowy dotyczącego blokowania usług w przypadku braku płatności.
Stowarzyszenie konsumentów pozwało przedsiębiorców o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, rozpoznając sprawę w trybie zaocznym, uznał sporne postanowienie za abuzywne. Dotyczyło ono prawa przedsiębiorcy do zablokowania dostępu do usługi lub pogorszenia jej jakości w przypadku braku płatności w terminie 14 dni od daty faktury, a także braku prawa abonenta do zwrotu opłat za okres niedostępności usługi. Sąd zakazał stosowania tego postanowienia i zasądził koszty procesu.
Sprawa dotyczyła pozwu złożonego przez Stowarzyszenie konsumentów przeciwko przedsiębiorcom R. B. i J. B. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie, działając w składzie SSO Bogdana Gierzyńskiego, rozpoznał sprawę na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2011 roku. W wyniku postępowania sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanych w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „W przypadku, gdy opłaty nie zostały uregulowane w przeciągu 14 dni od dnia wskazanego na fakturze VAT jako termin płatności, „ (...) ” ma prawo zablokowania Abonentowi dostępu do usługi lub pogorszenia jej jakości. Ponowna aktywacja Abonenta następuje w dniu uiszczenia zaległości. Okres w którym Abonent pozostawał bez prawa korzystania z dostępu do zasobów sieci zalicza się do abonamentu. Abonent nie ma prawa do domagania się zwrotu kwoty abonamentu za okres w którym „ (...) ” zablokowała mu dostęp do sieci z powodu nieuregulowania zobowiązań.”. Sąd zasądził również solidarnie od pozwanych na rzecz stowarzyszenia kwotę 360 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz nakazał pobranie od pozwanych kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to rażąco narusza interesy konsumenta, ponieważ pozbawia go prawa do korzystania z usługi, za którą płaci abonament, w sytuacji braku płatności, a jednocześnie nie przewiduje zwrotu opłat za okres niedostępności usługi. Jest to forma sankcji nieproporcjonalnej i nieuzasadnionej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego stosowania
Strona wygrywająca
(...) Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| R. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
| J. B. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ rażąco narusza interesy konsumenta i stanowi nieproporcjonalną sankcję za brak płatności.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez R. B. i J. B. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Abonent nie ma prawa do domagania się zwrotu kwoty abonamentu za okres w którym „ (...) ” zablokowała mu dostęp do sieci z powodu nieuregulowania zobowiązań.
Skład orzekający
Bogdan Gierzyński
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Potwierdzenie niedozwolonego charakteru klauzul umownych dotyczących blokowania usług za brak płatności i braku zwrotu opłat za okres niedostępności."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki usług telekomunikacyjnych, ale stanowi przykład szerszej problematyki ochrony konsumentów przed abuzywnymi postanowieniami.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami, szczególnie w kontekście usług abonamentowych. Pokazuje, jak sądy chronią konsumentów przed nieuczciwymi praktykami.
“Czy firma może zablokować Ci usługę i zatrzymać Twoje pieniądze za zaległą fakturę? Sąd mówi: NIE!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
usługi telekomunikacyjne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 3006/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 21 grudnia 2011r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2011r. w Warszawie na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. przeciwko R. B. i J. B. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez R. B. i J. B. w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „W przypadku, gdy opłaty nie zostały uregulowane w przeciągu 14 dni od dnia wskazanego na fakturze VAT jako termin płatności, „ (...) ” ma prawo zablokowania Abonentowi dostępu do usługi lub pogorszenia jej jakości. Ponowna aktywacja Abonenta następuje w dniu uiszczenia zaległości. Okres w którym Abonent pozostawał bez prawa korzystania z dostępu do zasobów sieci zalicza się do abonamentu. Abonent nie ma prawa do domagania się zwrotu kwoty abonamentu za okres w którym „ (...) ” zablokowała mu dostęp do sieci z powodu nieuregulowania zobowiązań. ”. II. Zasądza solidarnie od R. B. i J. B. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) z siedzibą w W. kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobranie kasie Sądu Okręgowego w Warszawie solidarnie od R. B. i J. B. (1) kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia powód był zwolniony z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym solidarnie na koszt R. B. i J. B. . /-/ SSO Bogdan Gierzyński
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI