XVII AmC 300/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania klauzuli o zwrotach w oryginalnych opakowaniach jako niedozwolonej w obrocie konsumenckim.
Stowarzyszenie (...) pozwało przedsiębiorcę D. M. o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania postanowienia "Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach (...)" w obrocie z konsumentami.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko D. M. prowadzącej działalność gospodarczą. Przedmiotem sporu było uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał, że klauzula "Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach (...)" (§11 wzorca umowy) jest niedozwolona w obrocie z konsumentami i zakazał jej wykorzystywania. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano pobranie kosztów sądowych od pozwanego. Wyrok ma zostać opublikowany w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jest to niedozwolone postanowienie umowne.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że wymóg zwrotu towaru w oryginalnym opakowaniu stanowi niedozwolone ograniczenie prawa konsumenta do zwrotu towaru, które nie jest uzasadnione ani proporcjonalne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| D. M. | osoba_fizyczna | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. definiujący niedozwolone postanowienia umowne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy o zwrotach w oryginalnych opakowaniach jest niedozwolone.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach
Skład orzekający
(del.) SSR Dariusz Dąbrowski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o klauzulach niedozwolonych w kontekście zwrotów towarów i wymogu oryginalnego opakowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego sformułowania klauzuli i specyfiki obrotu konsumenckiego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu konsumentów z prawem do zwrotu towarów i często pomijanego wymogu oryginalnego opakowania, co czyni ją interesującą dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy musisz zwracać towar w oryginalnym opakowaniu? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
handel detaliczny
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. Akt XVII AmC 300/11 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 stycznia 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: (del.) SSR Dariusz Dąbrowski Protokolant: Tomasz Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2012 roku, w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. przeciwko D. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I uznaje za niedozwolone i zakazuje D. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści: „Zwroty są akceptowane wyłącznie w oryginalnych opakowaniach (…).” (§11), II zasądza od D. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. na rzecz Stowarzyszenia (...) z siedzibą w P. kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego, III nakazuje pobranie od D. M. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą (...) z siedzibą w Ł. na rzecz Skarbu Państwa Sąd Okręgowy w Warszawie kwoty 600 (sześćset) złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych, IV zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI