XVII AmC 30/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli w ogólnych warunkach ubezpieczenia, która pozwalała ubezpieczycielowi odmówić wypłaty odszkodowania w całości lub części w przypadku niedopełnienia przez ubezpieczającego obowiązków.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa spółki (...) S.A. przeciwko spółce (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwanego postanowienia wzorca umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika, które dawało ubezpieczycielowi prawo do odmowy wypłaty odszkodowania w części lub całości w razie niedopełnienia przez ubezpieczającego obowiązków. W pozostałej części powództwo oddalono.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Hanna Kulesza, wydał wyrok w sprawie z powództwa (...) S.A. przeciwko (...) S.A. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Przedmiotem sporu było postanowienie zawarte w "Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w międzynarodowym transporcie drogowym - Instrukcja", które brzmiało: „W razie niedopełnienia przez ubezpieczającego któregokolwiek z wyżej wymienionych obowiązków ubezpieczycie! może odmówić wypłaty odszkodowania w części lub w całości." Sąd Okręgowy uznał to postanowienie za niedozwolone i zakazał jego stosowania w umowach z konsumentami przez pozwanego (...) S.A. w W. Powództwo w pozostałej części zostało oddalone. Sąd zniósł wzajemnie między stronami koszty sądowe, a także zasądził od powoda na rzecz pozwanego kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Dodatkowo, sąd zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest klauzulą niedozwoloną.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie to narusza równowagę kontraktową i daje ubezpieczycielowi nadmierne uprawnienia do odmowy wypłaty odszkodowania, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesami konsumentów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie za niedozwolone i zakaz stosowania postanowienia wzorca umowy
Strona wygrywająca
(...) Spółka Akcyjna w W.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | powód |
| (...) Spółka Akcyjna | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest klauzulą niedozwoloną, ponieważ narusza równowagę kontraktową i interesy konsumentów.
Godne uwagi sformułowania
Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. w W. stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy... W razie niedopełnienia przez ubezpieczającego któregokolwiek z wyżej wymienionych obowiązków ubezpieczycie! może odmówić wypłaty odszkodowania w części lub w całości.
Skład orzekający
Hanna Kulesza
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ocenę klauzul niedozwolonych w umowach ubezpieczeniowych, ochronę konsumentów przed nieuczciwymi postanowieniami wzorców umownych"
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu ubezpieczenia (OC przewoźnika) i specyficznego postanowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ochrony konsumentów przed nieuczciwymi klauzulami w umowach ubezpieczeniowych, co jest tematem istotnym dla wielu osób.
“Czy ubezpieczyciel może odmówić wypłaty odszkodowania? Sąd Okręgowy zakazuje stosowania nieuczciwej klauzuli!”
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 30/06 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 30 stycznia 2007 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w następującym składzie: Przewodniczący SSO Hanna Kulesza Protokolant: apl. adw. Ewa Kamecka po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2007 r. w Warszawie sprawy z powództwa (...) (...) (...) " Spółka Akcyjna w B. przeciwko (...) Spółka Akcyjna w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje (...) S.A. w W. stosowania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy o nazwie „Ogólne Warunki Ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w międzynarodowym transporcie drogowym - Instrukcja" o treści: - „W razie niedopełnienia przez ubezpieczającego któregokolwiek z wyżej wymienionych obowiązków ubezpieczycie! może odmówić wypłaty odszkodowania w części lub w całości." II. Oddala powództwo w pozostałej części. III. Znosi wzajemnie między stronami koszty sądowe. IV. Zasądza od (...) Spółka Akcyjna w B. na rzecz (...) Spółka Akcyjna w W. kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego. V. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym Gospodarczym na koszt pozwanego. /-/ SSO Hanna Kulesza
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI