XVII AmC 2986/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania przez spółkę postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na jednostronną zmianę przedmiotu dostawy lub rozwiązanie umowy w przypadku niemożliwości dostarczenia zamówionego samochodu.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. w upadłości, dotyczącą uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia, które pozwalało na zaoferowanie innego pojazdu lub rozwiązanie umowy w przypadku niemożliwości dostarczenia zamówionego samochodu, wyłączając dalsze roszczenia kupującego. Zasądzono koszty zastępstwa procesowego i nakazano publikację wyroku.
Sąd Okręgowy w Warszawie, w składzie SSO Jacek Łabuda, wydał wyrok w sprawie z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko (...) Sp. z o.o. w upadłości. Sprawa dotyczyła uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy stosowanego przez pozwanego w obrocie z konsumentami. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania przez pozwanego postanowienia o treści: "Jeżeli dostawa samochodu o zamówionej charakterystyce jest niemożliwa z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez Sprzedawcę, Sprzedawca zobowiązuje się zaoferować Kupującemu pojazd o parametrach i wyposażeniu możliwie najbliższych charakterystyce zamówionego samochodu w granicach uzgodnionej ceny. W przypadku braku zgody Klienta, Sprzedawca ma prawo rozwiązać umowę, zwracając Kupującemu wpłacony zadatek. Dalej idące roszczenia Kupującego są wyłączone". Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 360 złotych oraz nakazał pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu. Dodatkowo, zarządził publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że postanowienie narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta, pozwalając sprzedawcy na jednostronne modyfikowanie warunków umowy lub jej rozwiązanie bez ponoszenia dalszych konsekwencji, co jest sprzeczne z dobrymi obyczajami i interesem konsumenta.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) | instytucja | powód |
| (...) Sp. z o.o. w upadłości | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosował art. 385¹ § 1 k.c. do oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy jest niedozwolone, ponieważ narusza prawa konsumenta i dobre obyczaje.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy Dalej idące roszczenia Kupującego są wyłączone
Skład orzekający
Jacek Łabuda
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "ocena klauzul niedozwolonych w umowach sprzedaży, szczególnie dotyczących niemożliwości dostawy i jednostronnych zmian warunków umowy przez sprzedawcę."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli w umowach sprzedaży samochodów; ocena zależy od specyfiki wzorca i okoliczności sprawy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu osób kupujących dobra i usługi.
“Czy sprzedawca może zmienić Ci samochód, który zamówiłeś? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
Sektor
motoryzacja
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2986/14 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie: Przewodniczący: SSO Jacek Łabuda Protokolant: st. sekretarz sądowy Katarzyna Kanduła-Gładecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 stycznia 2015 r. w Warszawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko (...) Sp. z o.o. w L. w upadłości o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje pozwanemu wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: "Jeżeli dostawa samochodu o zamówionej charakterystyce jest niemożliwa z przyczyn niezależnych i niezawinionych przez Sprzedawcę, Sprzedawca zobowiązuje się zaoferować Kupującemu pojazd o parametrach i wyposażeniu możliwie najbliższych charakterystyce zamówionego samochodu w granicach uzgodnionej ceny. W przypadku braku zgody Klienta, Sprzedawca ma prawo rozwiązać umowę, zwracając Kupującemu wpłacony zadatek. Dalej idące roszczenia Kupującego są wyłączone" ; 2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 60 (trzysta sześćdziesiąt) złotych; 3. nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie, tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu, kwotę 600 (sześćset) złotych; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt strony pozwanej. SSO Jacek Łabuda
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI