XVII AmC 2943/12

Sąd Okręgowy w WarszawieWarszawa2012-10-31

SAOSCywilneochrona konsumentówŚredniaokręgowy

ochrona konsumentówklauzule niedozwolonewzorzec umowysąd ochrony konkurencjidom inwestycyjnynagrodyzamiana nagród

Podsumowanie

Sąd Okręgowy zakazał stosowania klauzuli o możliwości zamiany nagród na inne o zbliżonej wartości, uznając ją za niedozwoloną w obrocie konsumenckim.

Stowarzyszenie konsumenckie pozwało Dom Inwestycyjny o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy, które pozwalało na zamianę nagród na inne o zbliżonej wartości. Sąd Okręgowy w Warszawie uznał to postanowienie za abuzywne i zakazał jego stosowania w obrocie z konsumentami. Zasądzono również koszty zastępstwa procesowego na rzecz powoda oraz nakazano publikację wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym.

Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia konsumenckiego przeciwko Domowi Inwestycyjnemu spółce z o.o. w W., dotyczącą uznania postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał stosowania przez pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „ X. zastrzega sobie z ważnych powodów prawo do zamiany Nagród na inne o zbliżonej wartości”. Rozstrzygnięcie to opiera się na ocenie, że takie postanowienie narusza prawa konsumentów. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600 zł tytułem opłaty stałej od pozwu, od której powód był zwolniony. Wyrok nakazuje również publikację prawomocnego orzeczenia w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, uznaje się je za niedozwolone.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że takie postanowienie daje pozwanej nieograniczone prawo do jednostronnej zmiany warunków umowy, co narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego stosowania

Strona wygrywająca

(...) Stowarzyszenia (...) w W.

Strony

Nazwa	Typ	Rola
(...) Stowarzyszenia (...) w W.	instytucja	powód
Dom Inwestycyjny (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.	spółka	pozwany

Przepisy (1)

Główne

k.c. art. 385¹

Kodeks cywilny

Sąd stosował przepisy dotyczące klauzul niedozwolonych w umowach z konsumentami.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Postanowienie wzorca umowy narusza prawa konsumenta poprzez przyznanie pozwanej nieograniczonej swobody w zamianie nagród.

Godne uwagi sformułowania

uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „ X. zastrzega sobie z ważnych powodów prawo do zamiany Nagród na inne o zbliżonej wartości”

Skład orzekający

Monika Gajdzińska-Sudomir

przewodniczący

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów o ochronie konsumentów dotyczących klauzul niedozwolonych, w szczególności dotyczących możliwości jednostronnej zmiany warunków umowy przez przedsiębiorcę."

Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu klauzuli i specyfiki obrotu z konsumentami.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach konsumenckich, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.

“Czy firma może dowolnie zmieniać nagrody? Sąd Okręgowy odpowiada!”

Dane finansowe

zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

ochrona konsumentów klauzule niedozwolone wzorzec umowy sąd ochrony konkurencji dom inwestycyjny nagrody zamiana nagród

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

Sygn. akt XVII AmC 2943/12 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 31 października 2012r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodnicząca: SSR (del.) Monika Gajdzińska-Sudomir Protokolant: Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 31 października 2012r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa: (...) Stowarzyszenia (...) w W. przeciwko: Dom Inwestycyjny (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone 1. uznaje za niedozwolone i zakazuje stosowania przez Pozwaną w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o następującej treści: „ X. zastrzega sobie z ważnych powodów prawo do zamiany Nagród na inne o zbliżonej wartości”; 2. zasądza od Dom Inwestycyjny (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz (...) Stowarzyszenia (...) w W. kwotę 360 zł /trzysta sześćdziesiąt złotych/ tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego; 3. nakazuje pobrać od Domu Inwestycyjnego (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł /sześćset złotych/ tytułem opłaty stałej od pozwu, od której uiszczenia Powód był zwolniony z mocy prawa; 4. zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt Pozwanej.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI