XVII AmC 2827/12
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy dotyczącego wyłączenia odpowiedzialności przewoźnika z powodu siły wyższej, uznając je za niedozwolone.
Sąd Okręgowy w Warszawie rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) przeciwko M. Ł. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew, co skutkowało wydaniem wyroku zaocznego. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy, które wyłączało odpowiedzialność przewoźnika z powodu siły wyższej, w tym strajków i innych nieprzewidzianych zdarzeń.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów, rozpoznał sprawę z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko M. Ł. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew, w związku z czym sąd wydał wyrok zaoczny. Sąd uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy M. Ł. o treści: „Przewoźnik nie ponosi odpowiedzialności, za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, jeżeli niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy nastąpiło z powodu: (…) siły wyższej. Pod pojęciem siły wyższej należy rozumieć w szczególności wszelkie (…) strajki (…) lub inne nieprzewidziane, niezależne od Przewoźnika zdarzenia”. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu w kwocie 360,00 zł oraz nakazał pobranie od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa opłaty od pozwu w kwocie 600,00 zł. Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności w zakresie kosztów procesu, a jego punkt I podlega publikacji w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że klauzula wyłączająca odpowiedzialność przewoźnika z powodu siły wyższej, obejmująca m.in. strajki, jest niedozwolona w obrocie z konsumentami, ponieważ stanowi rażące naruszenie ich praw i interesów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uznanie postanowienia za niedozwolone i zakazanie jego wykorzystywania
Strona wygrywająca
Stowarzyszenie (...) w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Stowarzyszenie (...) w P. | instytucja | powód |
| M. Ł. | inne | pozwana |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd powołał się na art. 385¹ § 1 k.c. w celu oceny postanowienia wzorca umowy jako niedozwolonego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące siły wyższej jest niedozwolone w stosunkach z konsumentami.
Godne uwagi sformułowania
uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami siły wyższej. Pod pojęciem siły wyższej należy rozumieć w szczególności wszelkie (…) strajki (…) lub inne nieprzewidziane, niezależne od Przewoźnika zdarzenia
Skład orzekający
Anna Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja klauzul dotyczących siły wyższej w umowach z konsumentami oraz stosowanie art. 385¹ k.c."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego wzorca umowy i specyfiki działalności przewoźnika.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia ochrony konsumentów i interpretacji klauzul umownych, co jest istotne dla szerokiego grona odbiorców.
“Czy przewoźnik może zasłaniać się siłą wyższą, gdy strajkujesz? Sąd mówi: nie zawsze!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 360 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 2827/12 Pozwana nie wniosła odpowiedzi na pozew. WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 15 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Anna Szanciło Protokolant : protokolant sądowy – stażysta Piotr Hołyś po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa Stowarzyszenia (...) w P. przeciwko M. Ł. (1) o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami M. Ł. (1) postanowienia wzorca umowy o treści: „Przewoźnik nie ponosi odpowiedzialności, za niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy, jeżeli niewykonanie lub nienależyte wykonanie umowy nastąpiło z powodu: (…) siły wyższej. Pod pojęciem siły wyższej należy rozumieć w szczególności wszelkie (…) strajki (…) lub inne nieprzewidziane, niezależne od Przewoźnika zdarzenia”; II. zasądza od pozwanej M. Ł. (2) na rzecz powoda Stowarzyszenia (...) w P. kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu; III. nakazuje pobrać od pozwanej M. Ł. (2) na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy prawa; IV. zarządza publikację punktu I prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanej M. Ł. (2) ; V. nadaje wyrokowi w punkcie II rygor natychmiastowej wykonalności.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI