XVII AmC 280/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Okręgowy uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania klauzuli dotyczącej domniemania doręczenia pism po 30 dniach od wysłania, zasądzając koszty procesu i nakazując publikację wyroku.
Powódka E. H. pozwała (...) S.A. o uznanie za niedozwolony postanowienia wzorca umowy dotyczącego domniemania doręczenia pism po 30 dniach od wysłania. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał wyrok zaoczny, uznając klauzulę za niedozwoloną i zakazując jej stosowania, zasądzając jednocześnie koszty procesu od pozwanego na rzecz powódki oraz nakazując publikację wyroku. Po wniesieniu sprzeciwu przez pozwanego, wyrok zaoczny został utrzymany w mocy. Apelacja pozwanego została oddalona przez Sąd Apelacyjny w Warszawie.
Sprawa dotyczyła pozwu E. H. przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie za niedozwolone postanowienia wzorca umowy. Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wydał wyrok zaoczny, w którym uznał za niedozwolone i zakazał wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowienia wzorca umowy o treści: „Pisma kierowana do Ubezpieczającego, ubezpieczonego lub Uposażonego po ich ostatni znany (...) S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone powinien wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania”. Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 377,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 360,00 zł tytułem zastępstwa procesowego. Ponadto, nakazano pobranie od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwoty 600,00 zł tytułem opłaty od pozwu. Zarządzono również publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego. Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego, sąd utrzymał go w mocy. Następnie, na skutek apelacji pozwanego, Sąd Apelacyjny w Warszawie wyrokiem z dnia 7 lutego 2013 r. oddalił apelację i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 270 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie postanowienie jest niedozwolone i podlega zakazowi stosowania.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że takie postanowienie narusza równowagę kontraktową i prawa konsumenta, wprowadzając nieuzasadnione domniemanie doręczenia, które może prowadzić do utraty przez konsumenta możliwości obrony lub skorzystania z praw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wyrok zaoczny utrzymany w mocy po sprzeciwie i apelacji
Strona wygrywająca
E. H.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. H. | osoba_fizyczna | powódka |
| (...) S.A. | spółka | pozwany |
Przepisy (1)
Główne
k.c. art. 385¹ § 1
Kodeks cywilny
Sąd stosuje art. 385¹ k.c. do oceny postanowień wzorców umów pod kątem ich niedozwolonego charakteru w stosunkach z konsumentami.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postanowienie wzorca umowy dotyczące domniemania doręczenia po 30 dniach jest klauzulą niedozwoloną.
Godne uwagi sformułowania
Uważa się za doręczone powinien wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania
Skład orzekający
Anna Szanciło
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy powszechnego problemu klauzul niedozwolonych w umowach, a konkretnie domniemania doręczenia, co jest istotne dla wielu konsumentów i przedsiębiorców.
“Czy pismo wysłane 30 dni temu jest już doręczone? Sąd Okręgowy odpowiada!”
Dane finansowe
zwrot kosztów procesu: 377 PLN
zwrot kosztów zastępstwa procesowego: 360 PLN
zwrot kosztów postępowania apelacyjnego: 270 PLN
Sektor
ubezpieczenia
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt XVII AmC 280/11 WYROK ZAOCZNY W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 1 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie następującym: Przewodniczący : SSR /del/ Anna Szanciło Protokolant : Tomasz Pietrzak po rozpoznaniu w dniu 1 marca 2012 r. w Warszawie na rozprawie sprawy z powództwa E. H. przeciwko (...) S.A. w W. o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone I. Uznaje za niedozwolone i zakazuje wykorzystywania w obrocie z konsumentami (...) S.A. w W. postanowienia wzorca umowy o treści: „Pisma kierowana do Ubezpieczającego, ubezpieczonego lub Uposażonego po ich ostatni znany (...) S.A. adres korespondencyjny uważa się za doręczone powinien wywierające skutki prawne po upływie 30 dni od daty wysłania”. II. Zasądza od pozwanego (...) S.A. w W. rzecz powódki E. H. kwotę 377,00 zł (sześćset siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, złotych tym kwotę 360,00 (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. III. Nakazuje pobrać od pozwanego (...) S.A. w W. na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Warszawie kwotę 600,00 zł (sześćset złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona z mocy prawa. IV. Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego (...) S.A. w W. SSR /del/ Anna Szanciło Na skutek sprzeciwu pozwanego od wyroku zaocznego z dnia 1 marca 2012 r. wydanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w sprawie o sygnaturze XVII AmC 280/11 wyrok zaoczny utrzymuje w mocy. SSR /del/ Anna Szanciło Na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie –Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 czerwca 2012r. sygn. akt XVII AmC 280/11, Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny wyrokiem z dnia 7 lutego 2013r. sygn. akt VI ACa 1249/12 I oddala apelację; II zasądza od (...) S.A. z siedzibą w W. rzecz na rzecz E. H. kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI